臺灣高等法院刑事裁定114年度軍訴更三字第1號被 告 樓文卿選任辯護人 侯傑中律師上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，本院裁定如下： 主 文樓文卿應於民國一百十四年十一月十日下午二時前提出保證金新臺幣伍萬元，替代羈押處分，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○巷○號，及自一百十四年十月三十一日起至一百十五年一月二十九日止，接受電子手環之科技設備監控，且於每日上午上午八時至十二時，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到。 理 由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按法 院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護 ，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守接受適當之科技 設備監控，及未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或 一定區域；前二條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、 責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第 1項第4款、第5款、第117條之1第1項亦有明定。二、經查：被告樓文卿因涉犯陸海空軍刑法第17條第1項第2款前 段之為敵人從事間諜活動罪（經檢察官更正起訴法條為同款 後段之幫助敵人之間諜從事活動罪）、同法第20條第2項之 交付軍事機密於敵人罪、同法第76條第1項第2款、第2項、 貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務上之 行為收受賄賂罪嫌經檢察官提起公訴，經本院以111年度軍 訴更二字第1號（下稱本院更二審）判決判處有期徒刑17年 ，被告不服提起上訴後，經最高法院以113年度台上字第525 2號判決撤銷發回本院更審，現仍審理中，又被告雖否認有 上開犯行，惟依現有卷證資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪 嫌疑重大。復經本院聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進 行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為被告所 涉犯幫助敵人之間諜從事活動罪及交付軍事機密於敵人罪， 均屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡諸其曾受上述重刑 之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚 高，有相當理由足認其有逃亡之虞。參以我國四面環海，益 增偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被 告提出高額保證金、限制住居或定期向指定之機關報到，仍 有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法 續行或執行之情事，為確保日後審理及執行程序之順利進行 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告居住遷徙自由權受限制之程度、科技設備監控之性質、 功能、效果及對被告生活狀況之影響等節，認被告現階段雖 無羈押必要，然有命被告提出相當保證金，及命其限制住居 併命其遵守接受科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所 示。被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他 適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2、第116條之2第1項第1款、第4款、第5款、第117條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 葉韋廷 法 官 陳昭筠 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭書妤中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
回報此頁面錯誤