臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲更一字第6號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳弘智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第27號），於本
院裁定（114年度聲字第81號）後，經最高法院撤銷發回，本院
更為裁定如下：
主 文
一、陳弘智犯如附表編號4-17所示之罪所處之刑，應執行有期徒
刑3年2月。
二、其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳弘智因違反洗錢防制法、詐欺、妨
害自由等案件，經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟
法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項
第1款、第2項規定，聲請定應執行之刑等語。
二、本件應適用之法律
㈠按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應
執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署
檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處
罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定
之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第
1項、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。
㈡受刑人曾經請求檢察官聲請法院定應執行刑，經法院裁判酌
定其應執行刑確定，再與另案判決確定合於數罪併罰規定之
其他犯罪，另定其應執行刑，如有同條第1項但書各款所列
情形時，仍應依同條第2項規定，經受刑人請求檢察官聲請
法院定應執行刑，方屬適法。尚不得以受刑人曾就刑法第50
條第1項但書情形之數罪，其中部分之罪請求定刑，即認其
請求之效力及於數罪之全部。倘檢察官未經受刑人請求，逕
向法院就數罪之全部聲請定其應執行刑，於法尚有未合（最
高法院114年度台抗字第735號裁判意旨）。
㈢受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢
察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求聲請定刑後，得否
撤回其請求及撤回之期限，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦
予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，
則其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人
於裁定結果不符其期待時，任意撤回請求而濫用前揭選擇權
，其撤回請求之時期自應有合理之限制，應認除受刑人請求
之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵外，自管轄
法院裁定後，即無許受刑人再行撤回，以間接敦促受刑人妥
慎行使其請求權，俾免因其選擇權之行使反覆，致影響國家
刑罰權之具體實現及法之安定性（最高法院114年度台抗字
第1719號裁判意旨）。
㈣刑法第50條第2項規定，裁判確定前所犯數罪有刑法第50條第
1項但書所列情形之一者，檢察官應經受刑人請求，始得向
法院聲請定其應執行刑之主要立法目的，是為受刑人所犯數
罪，因刑罰執行方式不同時，賦予受刑人選擇刑罰執行方式
之權利，並非賦予受刑人任意撿擇定應執行刑之範圍，是以
不論受刑人選擇何種刑罰執行方式，原則上仍須依循首先確
定原則定其應執行刑（最高法院114年度台抗字第1662號裁
判意旨）。
三、受刑人到庭表示意見以：請法院不要將附表編號1-2、18之
判決跟附表編號3-17之判決一起定刑，因為將附表編號3判
決作為首件判決，我日後可以定刑的範圍比較大，除非法院
可以將附表編號3-17之判決一起定刑，否則本件先不要幫我
定刑，等我案件陸續確定後，我再請求檢察官聲請等語（聲
更一卷115-116頁）。
四、本院之判斷：
㈠查受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-18之犯
罪時間都在附表編號1判決確定日民國112年1月31日前等情
，有各該判決、法院前案紀錄表可證，故附表所示罪刑，形
式上固合於裁判確定前犯數罪要件。惟附表編號1-2所示罪
刑，係得易服社會勞動之罪，附表編號18所示罪刑，係得易
科罰金之罪，故該3罪若要與不得易服社會勞動、不得易科
罰金之罪併同定刑，需依刑法第50條第2項規定，由受刑人
向檢察官提出請求，再由檢察官向管轄法院聲請後始得併同
定刑。而受刑人於113年12月23日提出之聲請狀及定刑聲請
切結書（聲卷25-41頁），係請求檢察官就附表編號1-17所
示罪刑為其向法院聲請定刑，不包括附表編號18所示罪刑，
且受刑人亦未在檢察官提供之定刑聲請切結書（聲卷39頁）
表明同意就附表編號1-18所示罪刑合併定刑，則檢察官仍就
附表編號1-17所示罪刑與附表編號18所示之罪刑向本院聲請
定刑，自未符刑法第50條第2項所定要件。
㈡又附表編號1-2所示罪刑係得易服社會勞動之罪，附表編號3
所示罪刑為不得易服社會勞動之罪，該3罪曾經本院113年度
聲字第2347號定應執行有期徒刑1年8月確定，合併後附表編
號1-2所示罪刑，不可再聲請易服社會勞動等情，有法院前
案紀錄表、該裁定可證。依前開最高法院判決意旨，倘附表
編號1-3所示罪刑，要與附表編號4-17所示不得易服社會勞
動之罪合併定刑，仍需再經受刑人依刑法第50條第2項規定
請求，且受刑人縱依刑法第50條第2項為請求後，在管轄法
院裁定前，仍可撤回其請求。而本件受刑人固於113年12月2
3日提出聲請狀及定刑聲請切結書（聲卷25-41頁）請求檢察
官就附表編號1-17所示罪刑為其向法院聲請定刑，惟受刑人
已於本院裁定前向本院表明附表編號1-2所示罪刑，不願與
附表編號4-17所示罪刑合併定刑，顯係撤回刑法第50條第2
項所為請求之意，且於法無不許之理，故縱然扣除附表編號
18所示罪刑，本院仍無法依檢察官之聲請，將附表編號1-2
與附表其他編號所示罪刑合併定刑。
㈢再受刑人表示要將附表編號3-17所示罪刑合併定刑。惟附表
編號1-3所示罪刑已經上開113年度聲字第2347號定應執行有
期徒刑1年8月確定，具有實質確定力，復無特殊例外情形，
自不得將附表編號3所示罪刑單獨抽離與附表其他編號所示
罪刑合定應執行刑，否則有違一事不再理原則。
㈣是檢察官本件聲請僅餘附表編號4-17所示之罪刑。而附表編
號4-16之犯罪時間，都在附表編號17之判決確定日即113年5
月1日前，故附表編號4-17所示罪刑，合於裁判確定前犯數
罪要件，則檢察官本件聲請，於附表編號4-17所示罪刑範圍
內，於法有據，自應准許。依已定應執行刑之內部界限及刑
法第51條第5款規定，附表編號4-17所示罪刑，應於有期徒
刑3年7月有期徒刑以下，1年3月有期徒刑以上範圍內定應執
行之刑。審酌附表編號4-16與附表編號17之犯罪種類、侵害
法益固然相似，然犯罪時空有所差距，係與不同之集團共同
犯罪，故附表編號4-16與附表編號17之兩部分罪刑獨立性甚
高，責任重複非難性甚低。再審酌受刑人年屆50歲，有避免
刑罰邊際效應遞減及減輕對回歸社會之影響需求，兼衡受刑
人對定刑之意見、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切情
狀後，酌定受刑人就附表編號4-17所示罪刑，應定應執行有
期徒刑3年2月。
㈤受刑人雖表示若不能將附表編號3-17所示罪刑合併定刑，就
不要定刑等語。惟依前開最高法院判決意旨，刑法第50條第
2項未賦予受刑人可任意擇定定應執行範圍之權利，定刑範
圍係由檢察官依職權遵循首先確定原則為受刑人之利益向法
院聲請定刑，故受刑人上開不要定刑之意見，不能拘束檢察
官及法院，附此敘明。
㈥綜上所述，檢察官聲請關於附表編號1-3、18部分，有違刑法
第50條第2項之規定，不能准許，惟關於聲請附表編號4-17
所示罪刑合併定刑部分，於法有據，自應准許（並審酌如上
後定刑），爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法
第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 10 月 30 日