臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第454號
再審聲請人
即受判決人 王俊德
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於中華民國86
年2月27日所為85年度上易字第1619號第二審確定判決（第一審
案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第5590號；起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署84年度偵字第1015、17779號；移送併辦案號：
同署84年度偵字第19514號、84年度他字第2091號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）王俊
德因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第5590號
判決判處罪刑（下稱原一審判決），並由本院以85年度上易
字第1619號判決駁回上訴確定（下稱「原確定判決」）。惟
告訴人方韻清之指述不實，自告訴人事後致函向聲請人道歉
乙節可明，且無其他證據足資補強，原確定判決僅憑告訴人
之指述，認定聲請人有罪，有所違誤。上開證據在審判時即
已存在，卻未經法院調查及審酌，仍屬新事實、新證據，爰
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、
第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，
以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之
原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事
由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請
，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實
以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，
自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字
第1166號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背
規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
三、經查，聲請人前因詐欺案件，經原一審判決認定犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，並由本院以
原確定判決駁回上訴確定；嗣聲請人以告訴人指述不實、事
後以信函向其道歉、無錄音等證據以資佐證等情，指摘原確
定判決認定事實有誤，向本院聲請再審，經本院以90年度聲
再字第604號、96年度聲再字第159號裁定以再審無理由駁回
確定；復以同一原因聲請再審，經本院迭以92年度聲再字第
7號、100年度聲再字第205號、112年度聲再字第145號、113
年度聲再字第509號、114年度聲再字第398號、第399號裁定
以聲請程序違背法律規定而予駁回確定在案，此有原一審判
決、原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參
。參酌前揭所述，聲請人再以同一原因聲請再審，程序顯然
違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，應予駁回
。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429
條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯
屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再
審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請
聲請程序既屬不合法且無可補正，而應逕予駁回，依據上開
所述，顯無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之
必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 10 月 31 日