臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第448號
再審聲請人
即受判決人 梁宏宇
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上
訴字第6076號，中華民國114年3月27日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣新北地方法院113年度金訴字1499號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第20500、28352、33546號），聲
請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人梁宏宇（下稱聲請人
）對於本院113年度上訴字第6076號確定判決（下稱原確定
判決），聲請再審，理由如下：
㈠聲請人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院113年度金訴字第
1499號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，先後經本院113年
度上訴字第6076號、最高法院114年度台上字第3703號判決
上訴駁回確定，然聲請人所涉同一事實模式及提出相似之證
據，業經本院113年度上訴字第2066號另案判決無罪。查原
確定判決認定聲請人應可預見金融帳戶遭詐騙利用，並推定
具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而判決聲請人有罪
，又以上開二案之被害人不同為由，認為上開二案並無關連
。可見同一被告、相同事實模式與卷內證據，卻因由不同合
議庭審理，致獲得不一樣評價及結果，上開二案顯係因合議
庭心證形成不一致，導致結論矛盾。
㈡聲請人於上開二案審理時已明白表示該二案之事實基於同一
詐欺集團行為，所涉證據相同，應依刑事訴訟法第18、19條
之精神，予以合併審理，以避免裁判結果不一致，惟第一審
之臺灣新北地方法院卻未待另案之判決結果，逕行判決聲請
人有罪，如此直接導致同一被告、相同事證，卻出現原確定
判決其有罪、本院113年度上訴字第2066號另案判決其無罪
之矛盾結果，顯失裁判之一致性。此種情形，已符合刑事訴
訟法第420條第1項第6款所指「確定判決與其他確定判決有
矛盾」之再審理由，並違反憲法第7條之平等權及第16條之
訴訟權保障，且動搖司法裁判之安定性，依據司法院釋字第
177號、第737號解釋意旨，裁判結果存有矛盾，應有統一見
解之必要，以維護裁判一致性與法安定性。
㈢聲請人所涉上開二案，雖因被害人不同而分屬不同案件審理
，但該二案之事實基礎及卷內證據相同，卻出現判決結果矛
盾，已符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由
，請准予開啟再審程序並停止刑罰之執行，以維護裁判一致
性並保障人民基本權利云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。
刑事訴訟法第433條前段定有明文。聲請再審，應以再審書
狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為
之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係
指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據
」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘聲請再審之理由
僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情
形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事
由存在之證據，而係對原確定判決之認定事實再行爭辯，仍
不符合提起再審之要件，應認聲請再審之程序違背規定。又
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審。此所謂「新事實或新證據」，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項定有明
文。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中
為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述
其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情
事，均非未及調查斟酌之情形。且該等事實或證據須足使再
審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，如聲請再審之
理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判
決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取
捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確
定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：
㈠聲請人以其所涉本院113年度上訴字第6076號詐欺等案件，經
判決有罪，本院113年度上訴字第2066號詐欺等另案，則判
決無罪，並認其所涉上開二案係同一事實模式、卷內證據亦
相同，卻獲致不同之證據評價及判決結果，此種情形，係符
合刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「確定判決與其他確
定判決有矛盾」之再審理由云云。惟依上開說明，刑事訴訟
法第1項第6款規定之再審事由，係指「發現新事實或新證據
，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受
無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，至聲
請人所指原確定判決結果與另案判決結果不同，則非得據以
聲請再審之事由。況法院本於獨立審判之原則，應依其調查
證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘
束。原確定判決依其審理結果，獨立為心證之判斷認定事實
，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能以他案判決
結果指摘原確定判決所認定之事實有誤，聲請意旨執另案判
決結果指摘原確定判決認定事實有誤，並無可採，更非適法
之聲請再審理由。
㈡關於聲請人所指同一事實經本院113年度上訴字第2066號另案
判決無罪一節，業經原確定判決理由載敘：「刑法加重詐欺
取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般
社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數
，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自
按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第248
8號判決意旨參照）。查本案所判處有罪部分之被害人或告
訴人為李佳穎等4人，與本院113年度上訴字第2066號另案之
告訴人石祐任等3人並非相同，且被告於本院審理時自陳：
我知道本案被害人與其他案件之被害人不一樣等語（見本院
卷第172頁）明確，參酌上開最高法院判決意旨，本案與另
案顯非同一案件，被告上訴意旨就此所為指摘，洵不足採」
（詳原確定判決理由之四、㈠所載），可見聲請人提出其於
本院113年度上訴字第2066號另案經判決無罪之事實，業經
法院在審判程序中為調查、辯論，並在原確定判決中本於自
由心證論述其取捨判斷之理由，益徵聲請人僅係對原確定判
決採證認事職權之適法行使，任意指摘，難認此部分聲請意
旨已具體表明符合法定再審事由之原因事實或提出足以證明
有該再審事由存在之證據，顯不符合聲請再審之要件。
㈢綜上所述，本件再審之聲請，並不符合前述之再審事由，而
有上開不合法之情形，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經
駁回，其聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁
回。
㈣本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正而應予駁回
之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明
。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 10 月 7 日