臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第381號
再審聲請人
即受判決人 李慶山
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上
訴字第328號，中華民國111年4月27日第二審確定判決（原審案
號：臺灣士林地方法院110年度金訴字第125號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署110年度偵字第187、1072號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案再審聲請人即受判決人李慶山於警
詢、偵查、法院審理過程均表明，其係看了國內三大報連續
逾月的登載徵人啟事，誤以為報社應有嚴格的過濾機制，從
而降低戒心，誤信詐欺集團話術，致上了圈套而不自知。聲
請人起心動念即無參與詐欺集團的動機，今檢視鈞院111年
度上訴字第328號判決（下稱原確定判決）才發現新證據竟
登載在判決書第3頁第21行以下明白記載「被告於110年3月8
日偵查中自承：『（你在做上開工作時，有無疑慮？）有。』
、『（後來109年10月9日9時45分許，你前往新北市板橋南雅
南路2段與遠東路口處，交多少錢給收水接應的人？）對。
財源滾滾來有交代說某同事要跟老闆借1萬元，所以我就拿1
萬元給那位同事。』、『（你們中間有無聊天？）有聊一下這
份工作怪怪的，那位同事就跟我說年紀大了，人家交代我們
做什麼事情我們就做，我們沒有籌碼跟人家談條件。』等語
（偵字第5521號卷第49頁背面、第50頁）」是倘聲請人明知
故犯，豈會對這份工作生疑慮？又豈會覺得這份工作怪怪的
？這不合理且邏輯不通。此在在說明聲請人的無心之過，原
確定判決認其犯加重詐欺、洗錢罪，係欲加之罪！又原確定
判決以聲請人有「雖可預見」、「顯可輕易查悉」、「自可
輕易判斷」，係以推測之方式認定聲請人犯罪，於法亦有違
。綜上，原確定判決有誤，請開啟再審，以維權益等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資
料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不
論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑
或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌
之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」
，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論
係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為
有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再
審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程
式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請
人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由
僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採
證認事職權之適法行使，任意指謫，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判
決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：
㈠本件聲請人之再審聲請，業經本院通知到場，聽取檢察官、
聲請人之意見，有本院114年10月2日訊問筆錄在卷可稽（見
本院114年度聲再字第381號卷）。
㈡原確定判決認聲請人犯其事實欄所載之參與犯罪組織（僅原
確定判決附表編號1）、加重詐欺取財及洗錢共2次犯行，因
而維持原審依刑法上想像競合規定從一重論聲請人犯3人以
上共同詐欺取財2罪，係以聲請人之供述、告訴人即證人林
麗珠、夏忠明於警詢之證述、證人洪居源之證述及監視器影
像翻拍畫面、林麗珠、夏忠明之匯款資料、陳俊甫之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細等事證綜合判斷
，並就聲請人否認有加重詐欺取財等犯行，辯稱不知所提領
之款項係詐欺取得之金錢等詞，何以不可採之理由，予以指
駁，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背
經驗法則、論理法則，復經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬
實。
㈢聲請意旨上開所指新證據既係從原確定判決書內摘錄下來之
「聲請人於偵查中供述內容」，即不合刑事訴訟法第420條
第1項第6款、同條第3項規定之新證據所必備之「新規性」
要件，是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，
詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足
採信，亦詳予指駁，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款、
同條第3項規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於
法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同
之評價，而指謫原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再
審事由。
㈣至聲請人於114年9月16日交寄予法務部○○○○○○○，再轉呈本院
之刑事補充狀內所陳，有關聲請人認其現在監執行各案之合
併刑期計算有誤等詞，核與本件聲請再審無涉，自非本件聲
請再審所得處理，併此敘明。
四、綜上，本件聲請再審係對原確定判決明白認定之事實再行爭
辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘
，復對法院依職權取捨證據持相異評價。從而，本件再審之
聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 10 月 3 日