臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第313號
再審聲請人
即受判決人 黃枻焺
代 理 人 黃仁傑律師
上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院114年度上易
字第636號，中華民國114年6月19日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣士林地方法院113年度審易字第1498號，起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第14338號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請人即受判決人黃枻焺(下稱聲請人)對本院114年度
上易字第636號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，一
審判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就量刑
上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴而告
確定，明示僅就科刑部分提起上訴(原確定判決第1頁所載）
，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，
是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法
第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不
在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之
犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上
訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是
應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法
院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院
對聲請人之本件聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「
判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、
罪名之審查，應以第一審法院即臺灣士林地方法院113年度
審易字第1498號判決為對象，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：再審聲請人因侵占案件，經原確定判決
判處有期徒刑4月（共2罪），定應執行有期徒刑6月確定。
然有足以影響原判決之新事證、原判決對於行為事實認定顯
有誤認，且量刑未正確審酌，依法提起再審程序。蓋：
㈠、聲請人於二審經受命法官告知後力求和解並為認罪之陳述，
亦經告訴人於和解書中表示不再追究聲請人之犯行，然原審
確定判決於審判長言詞辯論加入後，未深究和解書中告訴人
同意緩刑之意思，及答辯狀中強調和解書內容、裁判上一罪
之事實及告訴人已放棄追訴等情，已違反量刑應考量被告事
後態度、與被害人關係變化、再犯可能性等量性個別化原則
，暨受命法官所引導的類似「訴訟契約」，及聲請人為符合
緩刑條件所付出的實際和解努力。是原確定判決未審酌當事
人與告訴人已然和解之事實，且將發生在後之後案桃園地方
法院已宣告緩刑之案件，作為原確定判決不應緩刑之依據，
維持原判且未給予緩刑，未審酌依聲請人與告訴人間之和解
書，告訴人對被告表示諒解、接受補償之明確意思表示，依
法應作為量刑上具體減輕與緩刑之依據，裁判前後矛盾，與
告訴人和解書上的證述亦有矛盾，實質上顯屬「足生影響於
判決之重要證據漏未審酌者」，實質上如同減刑、暫緩執行
之再審新事實，而該和解書則明顯係足以影響原確定判決之
「新發現之證據」，是本案依法構成刑事訴訟法第420條第1
項第6款及第424條之再審理由。
㈡、本案聲請人所為兩筆款項之侵占、收受行為，實係基於同一
犯意下之連續行為，依法應論以單一業務侵占罪，然原確定
判決未查明聲請人是否基於單一犯意而為之接續犯，致將應
屬一次行為之犯罪認定為數罪論處，與事實有重大落差，此
部分亦屬再審之新事實，自應重新調查告訴人及聲請人；復
聲請調查自始未調查之新證人立保保全公司職員，佐以聲請
人之供述，即知原確定判決有此部分所述顯然影響裁判之再
審事由，證據上亦符合新規性、確實性之要件。
㈢、綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規
定，聲請再審暨停止執行刑罰云云。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，
須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，
乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言。如
就業經原確定判決審酌之證據資料，自不符合新規性之要件
；所謂「確實性」，係指該新事證之證據價值單獨評價，或
與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使
原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決
，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪
名之判決之蓋然性者而言。至同法第421條關於不得上訴於
第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，
得聲請再審之規定，其中「重要證據漏未審酌」之涵義，與
前開條款所規定之新證據無異，應為相同之解釋。是以，得
上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理
由聲請再審者，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規
定處理（最高法院114年度台抗字第1488號、110年度台抗字
第513號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於
原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有
別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名
而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本
款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨
參照）。次按再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之
特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而
設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如
對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上
訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高
法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號裁定意
旨參照）。
四、茲聲請人及其代理人於114年8月14日到院陳述意見（見本院
114年度聲再字第313號第145至147頁）後，本院查：
㈠、本件第一審判決係依據聲請人於113年10月23日一審準備程序
及審理中之自白，並引用檢察官起訴書所載之聲請人於警詢
、偵查之供述、告訴代理人郭育芬警詢及偵查中之指訴及監
視器影像截圖2張等事證，認聲請人涉犯刑法第336條第2項
之業務侵占罪共2罪，並認斟酌卷內事證認聲請人其犯罪之
情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最
低度刑，仍嫌過重，均依刑法第59條規定，各減輕其刑後，
分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月；而聲
請人僅就量刑上訴，原確定判決則僅就第一審判決量刑妥適
與否進行審理後，就聲請人請求從輕量刑及宣告緩刑之上訴
理由部分，說明第一審判決於量刑時，係於法定刑度範圍之
內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦
無有利被告量刑因子漏未審酌之情形，經核其認事用法均無
違誤，量刑亦屬妥適，且審酌聲請人於本案接受警方調查後
之同年7月9日後即於任職另一保全公司運鈔員期間，以相同
手法再犯「另案」，顯見被告並未因接受警方調查，而生警
惕之心，足徵被告惡性非輕，於短期內一再犯罪，認聲請人
並無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告等情，認第一
審所處之宣告刑尚稱允當，聲請人主張量刑過重，請求從輕
量刑及緩刑宣告云云，實非可採，而駁回聲請人之上訴，有
歷審判決在卷足稽，並經本院依職權調取本院114年度上易
字第636號案全部電子卷證資料核閱無訛，核無任何憑空推
論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無
理由欠備之違法情形。
㈡、聲請意旨㈠雖指原確定判決未審究刑事撤回告訴暨和解聲請狀
之內容及告訴人已表達寬恕之意，主張原確定判決有漏未審
酌上開刑事撤回告訴暨和解聲請狀之新證據之情事。然該刑
事撤回告訴暨和解聲請狀乃原判決確定前已存在於卷內之證
據（見原審卷第195、197頁），且經原審法院當庭提示審酌
（見原審卷第282頁），並非新證據，已與刑事訴訟法第420
條第1項第6款及第421條之聲請再審要件不符。再者，聲請
人與告訴人和解成立與否及聲請人是否依約履行，僅足以影
響科刑之範圍，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，
聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決，此自均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第4
21條之要件不符，當非聲請再審之原因。況刑法第74條之緩
刑，係刑之恩給，為法院量刑之一部，屬法院之職權行使，
被告、被害人之意見，僅為參考，法院本不受其拘束。是本
件告訴人固於第二審審理期間再行達成和解，且經聲請人履
行完畢，有上開刑事撤回告訴暨和解聲請狀在卷可稽，然原
確定判決執前揭理由認原審刑度並無不當，且聲請人亦無暫
不執行為適當之情事，不予宣告緩刑，雖判決結果與被告主
觀之期待不符，究與刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌
之再審事由有間。
㈢、聲請意旨㈡所指就聲請人所為二次侵占犯行罪數認定部分，因
聲請人於第一審準備程序及審理時業已自白犯罪（見113年
度審易字卷第1498號卷第66、72、73頁），而第一審判決依
據卷內事證於理由欄詳予說明聲請人於第一審準備程序及審
理時之自白與事實相符，應堪採信及所憑之依據與得心證之
理由，且聲請人於第二審上訴時亦僅針對量刑上訴，對於犯
罪事實部分已不再爭執（見原確定判決事實及理由一），是
聲請人上開聲請意旨所指，均係對於第一審判決已經調查評
價、判斷的證據，徒憑己意再為爭執，非屬新事實或新證據
；另聲請人提出就罪數部分應調查自始未調查之新證人立保
保全公司職員部分，因聲請人此部分所指僅足以影響罪數認
定，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，聲請人並不
會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
，此亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。況聲
請意旨既認原確定判決就其所犯上開二次侵占犯行之罪數關
係之認定錯誤，顯非指其認定事實錯誤，揆諸前揭說明，自
無從依再審程序救濟。
五、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之主張，與刑事訴
訟法第420條第1項第6款及第421條規定不符，且其對於原確
定判決所認定之犯罪事實並無任何爭執，所指罪數認定及請
求緩刑宣告部分，均屬法律適用問題，並非再審制度所得救
濟，核與刑事訴訟法第420條第1項及421條所定情形，無一
相符，因認本件再審為無理，應予駁回。又本件再審聲請既
經駁回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁
回
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 10 月 21 日