臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第226號
再審聲請人
即受判決人 盛孝
代 理 人 林俊宏律師
曾維翎律師
上列聲請人因誣告等案件，對於本院108年度上訴字第3407號，
中華民國109年2月5日第二審確定判決（臺灣士林地方法院108年
度訴字第7號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第13
816號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人盛孝（下稱聲請人）對於本院1
08年度上訴字第3407號確定判決（下稱原確定判決）聲請再
審，其聲請意旨略以：
㈠原確定判決就新北市政府警察局淡水分局108年7月18日新北
警淡刑字第10833894234號函及所附員警曾琳茹職務報告（
下稱再證1）部分之證據，未有說明其判斷與取捨，屬未評
價過之新證據，依該職務報告所載監視器畫面為中華電信之
網路時間，即標準時間、從未也不需調整，則監視器畫面截
圖照片顯示時間（下稱監視器時間）分別為民國107年6月3
日16時37分28秒、36秒、38秒，晚於聲請人撥打110報案之1
6時36分44秒至16時37分9秒，監視器畫面截圖照片所示之情
況實為聲請人已報警後之狀態，再證1部分之證據足以動搖
原判決之結果。
㈡又告訴人陳家鏵107年6月3日警詢錄影光碟及譯文（下稱再證
2）部分，並未勘驗及呈現完整供述內容，屬未評價過之證
據，具未判斷之資料性之新證據，並聲請勘驗再證2部分。
㈢綜上所述，聲請人並無誣告犯行，故依刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除
須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備
單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定
事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或
缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與
無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院
之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審
之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新
事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相
同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判
決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未
判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確
實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之
結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受
無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為
第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層
次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，
再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定
判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查
，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌
判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是
否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710
號等裁定意旨參照）。
三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審
意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，
再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新
證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即
行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不
符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文
業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判
斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理
由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處
之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大
幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或
新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則
進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即
新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定
性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年
度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事
實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終
在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未
敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲
請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主
觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對
原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院
依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法
動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。
四、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲
請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁
回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條亦有明文。而此
「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂
，應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據
資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實
質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而
為，即謂並非同一事實原因（最高法院114年度台抗字第511
號刑事裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429
條之2定有明文。查本院於114年7月2日通知聲請人、代理人
及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽
取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。
㈡原確定判決係憑聲請人之供述，告訴人陳家鏵、陳威廷及案
發當天同在85度C咖啡店內之證人林巧茹、證人即案發當天
到場處理警員曾琳茹之證述，佐以新北市○○區○○路口監視器
錄影擷圖畫面、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案
件紀錄單、報案錄音檔暨勘驗筆錄、85度C櫃檯前暨店內之
監視器影像暨勘驗筆錄、截圖照片等證據，相互印證、勾稽
比對及斟酌取捨後，認定第一審判決認聲請人所為係犯刑法
第169條第1項誣告罪、同法第168條偽證罪，並依刑法第55
條想像競合犯規定從一重之誣告罪處斷，認事用法及量刑均
無不當，應予維持，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據
取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第43至61
頁)。
㈢經本院調閱本案之案卷資料，聲請人所提出之再證1部分，業
經原審及本院審理均已提示並予聲請人表示意見並辯論（見
本院108年度上訴字第3407號卷第67至77、115至227頁）等
情無訛。就此部分，顯見非屬原確定判決未及調查斟酌部分
，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件。且原確定判決
業已依證人林巧茹於偵訊及原審審理時具結證稱：我先前在
「細說淡水」網路群組上留言鵝肉店老闆有愛滋病的事，之
後陳家鏵、陳威廷找到我，就約我去85度C見面談，我先生
有跟我一起帶水果禮盒去向他們道歉，到85度C現場，因告
訴人2 人說他們也知道是誰說的，我就打電話約聲請人來說
明，聲請人本來不來，我說對方很生氣，之後聲請人就來了
，聲請人一進來就指著我們3人罵三字經罵得很難聽，說告
訴人威脅他等等，我們根本沒有機會講到話，聲請人是自己
走進85度C，沒有被人押著，談話期間，告訴人陳威廷、陳
家鏵並未對被告表示他們是混幫派的，事情會沒完沒了，也
未跟聲請人說若不承認教唆我散布愛滋病的事情，就要對聲
請人怎樣，此外，聲請人沒有對我們3人說鑰匙還他或幹嘛
搶他的鑰匙這些話，我先生則一直坐在窗邊，約2分鐘後，
又有1男1女警察跟著走進來，之後我們與被告就分別前往派
出所等語（見偵字第11054號卷第53至54頁；訴字卷第228至
242頁），勾稽卷內證人即告訴人2人之指述、員警證述及相
關客觀證據，足認被告於案發當天受證人林巧茹之邀而騎機
車前往85度C咖啡店，其係先將機車停在附近之全國電子店
前，獨自下車走往85度C咖啡店，並走進店內，其在全國電
子店前時並未遭告訴人陳家鏵拔去機車鑰匙、搭肩強押到85
度C咖啡店，嗣其在店內時亦未遭告訴人陳威廷、陳家鏵恐
嚇等情明確。又路口監視器、新北市政府警察局勤務指揮中
心受理各類案件紀錄單與85度C櫃檯前暨店內監視器三者時
間所憑標準未盡一致，自無從據此加以推論，仍應依憑卷內
事證綜合判斷。前揭聲請意旨僅屬聲請人主觀上之片面主張
，對原確定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論
理法則均未相合，洵不足採。
㈣至聲請人提出再證2部分，因聲請人曾以此為據，向本院聲請
再審及聲請調查，經本院以108年度聲再字第226號裁定認無
理由予以駁回予以駁回，嗣經抗告至最高法院以110年度台
抗字第1819號裁定駁回確定等情，有本院108年度聲再字第2
26號裁定、最高法院110年度台抗字第1819號裁定存卷可參
，是就再證2部分之證據，聲請人係就相同事由、證據之同
一事實原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定所
明定同一原因聲請再審之禁止原則，而無從補正。
六、綜上所述，聲請人之聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，
或係以同一原因重行聲請再審，違背刑事訴訟法第434條第3
項再審聲請之程序規定且無從補正；或係就原確定判決已明
白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已存在且經
合法調查審酌，不足以動搖原有罪確定判決，業經本院審酌
結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有
不符。從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 28 日