臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第225號
再審聲請人
即受判決人 徐志遠
代 理 人 張琇惠律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害風化案件，對於本院113年度
上易字第497號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第378號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第35386號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
再審聲請人即受判決人徐志遠（下稱聲請人）因妨害風化案
件，經本院於民國113年6月27日以113年度上易字第497號（
下稱原確定判決）判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1,000元折算壹日。聲請人不服上訴後，經最高
法院以114年度台上字第281號判決駁回上訴確定。然聲請人
因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第3項規定，提起再審：
㈠本案被害人等於警詢、偵訊與一審審理證詞互有矛盾，且針
對例如被害過程等重要事項，有先稱不記得，後須經檢察官
提示筆錄內容始能回應，且亦有被害人之證述內容超出常情
，綜合判斷渠等證詞，足認聲請人確實有受無罪判決之再審
理由：
⒈依兒童AE000-H111150（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，
下稱甲女）於一審112年8月7日審判程序之證述內容可知，
其對於為何至警局作筆錄一情，稱不復記憶，甚者須檢察官
提示其警詢或偵查筆錄內容後，始能陳述其於警詢或偵查中
之提告內容。再就本案起訴聲請人之犯罪事實「聲請人於上
課時，數次透過手機，播送猥褻影像」部分，甲女亦係由檢
察官提示後始回答，且對於聲請人當時播放猥褻影片時，旁
邊有幾人先稱不記得，後經檢察官提示其母於地檢署之證述
內容後，始改口稱：「一次就兩、三個人」。令人不解的是
，以其當時國小二年級，如此幼小心靈，倘聲請人予其觀看
猥褻影片，其心靈必受嚴重衝擊而蒙上難以抹去之深刻陰影
，惟甲女卻稱對觀看的過程不復記憶，此已啟人疑竇。
⒉依少年AE000-H111151（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下
稱乙女）於一審112年8月7日審判程序之證述內容，對於聲
請人如何播放A片給其看，先證稱不記得，後經檢察官提示
偵訊之筆錄始陳述。雖證人之證述內容會隨著時間對於細節
性或有忘記，但乙女所述聲請人播放A片時間距今僅1年，而
前開問題非細節瑣碎事項，乙女理應記憶清楚，竟會忘記或
記錯時間。另乙女不否認於聲請人滑手機時，其自行觀看聲
請人手機內容，故聲請人是否有「主動」播放猥褻影片給乙
女觀看，抑或為「聲請人在滑手機時觀看自身群組內容時，
乙女自行在旁觀看」？再者，常情若未經他人同意播放A片
或猥褻影片時，他人理應會情緒上會不舒服，是以若聲請人
確實有播放A片給乙女觀看，其理應會感到不舒服，但其稱
即使先前發現聲請人滑手機時在看A片，其仍然會於聲請人
事後再次滑手機時，仍好奇觀看聲請人手機內容，甚至當發
現聲請人在看A片時，其不會馬上離開等情，此顯然與一般
人反應不同，不符常理，則是否當時係聲請人播放尺度較大
之搞笑影片，不無疑問。
⒊依少年AE000-H111153（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下
稱丙女）於一審112年8月21日審判程序之證述內容，其證稱
聲請人撥放猥褻影片時，在場之學生有10人，聲請人係撥放
有聲音之猥褻影片，時間長達5分鐘之久，然1樓上課教室非
大，丙女之座位前後均有同學，是以同學座位相鄰甚近，而
聲請人竟在其他同學面前或者聲請人妻子面前對其撥放猥褻
影片？常情若聲請人真的要播放猥褻影片給學生看，理應不
會如此堂而皇之在妻子與其他同學面前撥放猥褻影片給丙女
看。
⒋依少年AE000-H111154（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下
稱丁女）於一審112年8月7日審判程序之證述內容，就一開
始詢問男女是否有做任何動作之問題，其並未回答，事後係
由檢察官引導並將其他證人證述的內容告知丁女後，其始順
勢回答為男女重疊或性器交合影片。因此，丁女之證述內容
是否即可證明聲請人是否有播放符合「猥褻」定義之影片給
其看？不無疑問。
⒌依上所述，甲女、乙女、丙女、丁女之證詞，雖於判決確定
前已存在，但渠等證述內容顯然互相矛盾，且關於本案犯罪
之重要事實，均須經檢察官提示始能回答，又渠等於遭聲請
人播放猥褻影片後之反應，尚與一般被害人之反應不同，故
上開證人之證述內容已能產生合理之懷疑，並足以推翻原確
定判決所認定之事實。
⒍又依甲女、乙女、丙女、丁女於一審之證述內容綜合判斷，
渠等稱聲請人播放不雅影片之地點皆為桃園市○鎮區○○街00
號2樓私人家教補習班（下稱本案補習班）1樓教室，然1樓
教室緊鄰本案補習班之出入口，且門外時常有學生家長在外
等待，則聲請人為何會冒險於門外人士（即學生家長）可視
範圍內，播放不雅影片給未成年學生觀覽，此舉顯不合常理
，是前述4人之證述內容明顯與常情不符，聲請人是否有播
放不雅影片一事顯有疑義，然原確定判決並未審酌前述4人
之證述與常情不符之處，逕自認定聲請人有罪，略顯速斷。
㈡依證人黃○○（真實姓名年籍詳卷）於一審112年8月21日審判
程序之證述內容可知，聲請人並無播放猥褻影片給本案被害
人看，反而係本案被害人等持聲請人之手機觀看。且黃○○證
稱本案被害人等均曾使用聲請人之手機，然被害人等均於一
審時證稱無使用聲請人手機使用等語，故若被害人等持聲請
人手機聯繫父母或查詢資料等正當用途使用，則渠等理應無
須刻意隱瞞使用手機一事，然而被害人等均刻意隱瞞使用聲
請人手機，顯然刻意要隱瞞是否曾使用手機觀看猥褻影片？
再者，事實上被害人等確實未經過聲請人同意，持聲請人手
機逕自以聲請人之通訊軟體LINE傳送訊息給他人，是以被害
人等既然可以傳送訊息給他人，則渠等亦可能自行持聲請人
手機觀看猥褻影片。原確定判決不採信黃○○之證詞，係以黃
○○是聲請人之學生，其出庭前曾向聲請人主動提及，聲請人
告知其出庭時務必「說實話」又何錯之有？況黃○○於一審作
證時，其母在場陪同，事實上聲請人亦無法影響其證述內容
，是以黃○○之證述確實有足以推翻原確定判決所認定事實之
高度可能性。
㈢依證人陳淑觀、黃○○、乙女及AE000-H111151A（真實姓名年
籍詳卷，下稱乙女之母）於一審之證述內容，已足證聲請人
任教之本案補習班教室，除學生及老師以外，其他人等不得
隨便進出，教室內人數不存在增加之浮動狀態，由此可證本
案補習班教室非公然場所，渠等證述內容足以使聲請人受無
罪判決：
⒈依證人陳淑觀於一審112年10月2日審判程序之證述內容可知
，聲請人於上課時教室內必定會有2名老師在場，不一定同
時間會有3名老師在同間教室內，則教室基本人員配置係為
：聲請人、學生、明老師或陳淑觀，不存在有學生家長得以
隨意進入上課中之教室內的情形。是以陳淑觀證述內容，顯
然可證明上課中之教室除了學生或老師以外，其他第三人不
可隨意進出，此情已不符公然情況，惟原確定判決對陳淑觀
之證述已有未及調查斟酌之情。
⒉依證人黃○○於一審112年8月21日審判程序之證述內容可知，
甲女之母曾進入教室內一次，學生家長僅得於1樓騎樓處及
門外（非教室內）等候小孩放學，是以關於甲女之母未經同
意於上課期間隨意進入上課中之教室內僅有1次，且該次亦
係家長擅自闖入。原確定判決僅擷取黃○○證詞片段，欲以僅
有1次家長未經同意逕自闖入作為認定本案補習班之上課教
室屬於公然場所云云，而未審酌為何甲女之母即學生家長得
以於學生「上課時」進入「教室內」？原確定判決已對於黃
○○之證述有未及調查斟酌等情。
⒊依乙女、乙女之母於一審112年8月7日審判程序之證述內容可
知，平時本案補習班教室大門皆會鎖上，學生家長僅得於門
外等候接送小孩，若有急事，必須電洽本案補習班後，老師
始得將門打開，所以學生家長係無法隨意闖入本案補習班教
室內。更可從乙女之母之證述內容可知，先前甲女之母進入
教室內等候學生之情況僅為唯一一次，且係有緣故而進入教
室，倘若平時學生家長均可隨意進出教室，為何甲女之母會
於一審證稱平時都在外面等候接送小孩？更可證明本案補習
班教室進出之人員未有隨時增加之情形，教室內之容留人數
無所謂具有浮動狀態。惟原確定判決未審酌對聲請人有利之
前揭乙女、乙女之母之證述內容，亦未說明何以不予採信渠
等證詞之理由，已有未及調查斟酌之違誤。
㈣依證人甲女、乙女、乙女之母、丙女、丁女、黃○○、陳○○（
真實姓名年籍詳卷）、周佳和於一審之證述可知，上開證人
等對於被害人等有無使用過聲請人手機一事之說詞彼此矛盾
，部分證人有刻意隱瞞，惟原確定判決未審酌為何渠等證詞
充斥歧異、彼此間有無共同欲隱瞞之事、被害人等是否有互
相偏袒之虞等，且渠等即被害人等皆具有親友或好朋友之關
係，相較常人更有相互偏袒之可能性，此部分已使被害人等
之證述不可信，有使聲請人受有無罪判決之可能性。況依據
聲請人於一審所提出之手機對話紀錄（即被證9、被證10）
，前揭對話紀錄內容明顯可證被害人等確實私下使用聲請人
手機，何以二審未審酌前揭對聲請人有利之手機對話紀錄（
即被證9、被證10），與證人周佳和、黃○○及乙女之母之證
述內容，顯有違誤。
㈤聲請人提出新證據即證人邱○○（真實姓名詳本院卷第123頁）
出具之陳訴書，邱○○稱：曾與甲女、乙女、丙女一同於安親
班補習英文，並由聲請人任教。證人邱○○所親自書寫之陳訴
書稱：聲請人上課從未主動播放色情影片，其曾看過幾個人
拿聲請人的手機在看，事後聲請人發現他們可能在看那種東
西時，就直接搶回不給他們看，說「不要看那種東西，那很
誇張，看後頭腦會壞掉」。另外我們上課時教室外面的大門
都是鎖著，父母來接我的時候都是在外面等，由老師開門放
學等語。是由前揭陳訴書可知，甲女、乙女、丙女確有使用
聲請人手機並觀看猥褻影片，而聲請人在得知甲女、乙女、
丙女使用其手機看不雅影片時，聲請人下意識之反應係排斥
學生觀覽此事物，此情已與甲女、乙女、丙女於一審之證述
內容顯有不符，則聲請人有無主動撥放不雅影片一事已生疑
義；又本案補習班教室除學生及老師外，其他人等不得隨便
進出，是本案補習班教室內之人數不存在得隨時增加之浮動
狀態，而非屬公然場所，上情亦足以影響關於二審之「公然
場所」認定，亦使聲請人存有受無罪判決之可能性。是新證
人邱○○親自書寫之陳訴書，屬事實審法院所不知而未予斟酌
之新事證，具有新規性，且有足以動搖原確定判決之可能性
，而具有顯著性。
㈥綜上，聲請人爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規
定，聲請開啟再審程序云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資
料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不
論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻
未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過
新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據
之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先
前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實
產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決
人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理
相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客
觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀
、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原
確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事
職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相
異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結
果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113
年度台抗字第239號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決依調查證據之結果，復綜合證人甲女、乙女、丙
女、丁女、陳○○等人（以下合稱甲女等5人）有關親身見聞
聲請人在本案補習班教室內播放猥褻影片之證詞，佐以甲女
之母、乙女之母、丙女及丁女之母所陳及其他相關證據資料
，認定聲請人有接續自108年間至111年6月底，在本案補習
班，乘為甲女、乙女、丙女、丁女輔導上課之際，數次透過
手機播送而散布影片內容有男有女而未著衣物、裸露身體做
性器交合動作之猥褻影像供甲女、乙女、丙女、丁女觀覽之
犯行。並逐一說明：⒈甲女等5人證述之主要情節均屬一致，
其等與聲請人間又無恩怨或糾紛，自無構陷聲請人之必要；
且甲女之母、乙女之母、丙女及丁女之母亦陳稱前述兒童、
少年在回憶聲請人於本案補習班教室內播放猥褻影片時，如
何出現害怕、噁心、氣憤等情緒反應，足為甲女等5人證詞
之補強證據。⒉依丙女及陳淑觀所述，聲請人於案本案補習
班內之上課教室，除聲請人與學生外，陳淑觀也會定期巡視
並可隨時進出，另有1位明姓理化老師在場。黃○○亦陳稱其
他家長會到教室等小孩，其中甲女之母更直接進到2樓教室
等語。聲請人復自承1樓教室緊鄰大門，大門未鎖，隨時有
人可以進出等情。足見聲請人經營之本案補習班並非完全禁
止家長進入教室內，且大門未鎖，隨時可以進出，家長更可
直接走至2樓進入教室，符合出入人員隨時可得增加之「公
然」情狀。依甲女等5人之證述，聲請人多次播放猥褻影片
時，分別由「乙女及丁女」、「戊女及丙女」同時在場觀覽
，已有一次擴散傳布於特定多數人或反覆多次傳布於一人之
事實，自足以助長淫風，破壞社會善良風俗，而侵害刑法第
235條第1項所欲保護之公共或社會法益。⒊一般人手機內有
大量私人資訊，亦可能包含支付功能等作用，多能透過手機
設定密碼或妥善保管等方式，避免他人擅自使用其手機。倘
聲請人並非有意將其手機內之資訊主動揭露或交予他人觀覽
，甲女等5人自無從得悉聲請人手機內有猥褻影片，甚至透
過該手機群組觀覽色情影片。聲請人之本案補習班具安親性
質，其手機若遭學生取走而查閱色情網站、觀覽色情影片或
網頁，聲請人本應適時向家長反應，以杜絕、導正學生之偏
差行為，或設法妥善保管其手機，使學生無從輕率取用。聲
請人所辯其遭學生設計以手機查閱色情網站、學生拿取或借
用其手機私自觀看不雅影片等語，有違一般經驗法則等理由
，據以認定聲請人本案所犯，係成年人故意對少年及兒童犯
刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪。核原確定判決已
載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就
卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取聲請人有
利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由
，業經本院調閱上開電子卷證核閱無誤。
㈡聲請再審意旨㈠至㈣部分：
本院認係聲請人對於原確定判決所為之個人意見之陳述，或
屬對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為
不同之評價，況聲請意旨㈠至㈣所列之供述及非供述證據，業
經原確定判決法院於113年6月6日審判程序中合法調查（本
院113年度上易字第497號卷第213〜214、217頁），均非屬未
及調查斟酌之新事實或新證據，而不具新規性。是聲請人據
此聲請再審，非適法再審事由。
㈢聲請再審意旨㈤部分：
聲請人雖以證人邱○○及其親自書寫之陳訴書（聲證3，本院
卷第123頁）為新證據，欲證明聲請人並無播送猥褻影像供
甲女、乙女、丙女、丁女觀覽云云。惟依證人邱○○所寫之陳
訴書內容略以：其於108年2月至111年6月在聲請人那上課，
曾與甲女、乙女、丙女一起上過課，聲請人上課中從未有主
動播放過情色影片等語（本院卷第123頁）。依上開陳訴書
雖可得知，證人邱○○於本案補習班上課之期間與本案案發期
間有所重疊，且其曾有與甲女、乙女、丙女一起上課等情，
然卻無法明確確定甲女、乙女、丙女、丁女每次於本案補習
班修習聲請人之課程時，證人邱○○是否均有一同修習該堂課
程，亦即是否存有甲女、乙女、丙女、丁女修習聲請人課程
，於上課之際聲請人播送猥褻影像供其等觀覽時，證人邱○○
適巧不在現場之情形，不無疑問。由此觀之，證人邱○○所書
寫之陳訴書內容縱非虛偽，惟僅能證明聲請人與證人邱○○或
其他學生於一般狀況下之正常互動、教學行為，尚無法以此
推論聲請人確無於前揭時、地為本案播送猥褻影像供甲女、
乙女、丙女、丁女觀覽之犯行。是以，縱傳喚邱○○到庭作證
、或審酌邱○○書寫之陳訴書，仍無法推翻原確定判決就聲請
人有數次透過手機播送而散布猥褻影像供甲女、乙女、丙女
、丁女觀覽犯行之認定，尚無足以動搖原確定判決而為有利
於聲請人之蓋然性存在，而不具確實性（顯著性）要件，自
無再行調查之必要。
四、綜上所述，聲請人所提之新事實或新證據，並無法使本院動
搖原確定判決所認定之犯罪事實，且其餘再審聲請意旨，無
非係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力
之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見
之辯解，經綜合判斷之評價結果，客觀上均無從使本院產生
動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為聲請人無罪、
免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之程度，難認與刑事
訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件相合，
是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 23 日