臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第187號
聲 請 人
即受判決人 楊凱宇
代 理 人 許碧真律師
上列聲請人因強盜案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中
華民國113年1月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地
方法院110年度訴字第149、774號，起訴案號：臺灣桃園地方檢
察署109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追
加起訴案號：同署110年度偵字第6816、12700號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑決人楊凱宇於原審審理時雖不
爭執客觀事實，但就主觀犯意部分有爭執，聲請人雖有搭乘
A車前往犯罪現場，但都待在車上未下車強押鄭德威或有任
何強盜行為，聲請人係因看到臉書廣告徵求討債而共同前往
處理債務問題，主觀上認知係因被害人欠錢而前去討債，對
於取得被害人鄭德威之財物並無不法所有意圖。所有共同被
告（包含余建緯、吳紹強）之陳述或證詞，均顯示案發前沒
人認識聲請人，聲請人未加入微信群組，本件強盜犯行策劃
者余建緯之歷次陳述及以證人身分具結證述其告知廂型車上
所有人要去處理債務糾紛，之前對聲請人沒有印象，不知道
聲請人怎麼來的，故聲請人表示看到徵幫忙討債廣告才前往
現場應屬可能，亦無證據證明聲請人知悉余建緯之強盜計晝
，或與余建緯等被告間有強盜之犯意聯絡。本件聲請人涉犯
之加重強盜確定判決，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款
有應受輕於原判決所認罪名判決之再審事由，聲請人因未發
現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確
定，原審亦有漏未審酌之證據，為此依法聲請再審，請鈞院
裁定准予開始再審，詳如下述：
㈠、原確定判決認定聲請人涉犯本件強盜犯行，主要依據為同案
被告吳紹強證詞，惟吳紹強證詞有嚴重瑕疵、與原確定判決
認定之客觀事實明顯違背，證詞内容未臻明確，足以影響聲
請人是否知悉余建緯策劃強盜犯行至關重要，蓋：
⒈吳紹強於110年1月14日偵訊時稱：以A車搭載余建緯，在中壢
火車站時余建緯才說要搶收水的錢等語；於110年2月2日於
一審羈押訊問時則稱：之前余建緯說是債務糾紛，案發當天
在路上的時候余建緯告知要去強盜別人的錢等語，然吳紹強
並未以A車搭載余建緯，在中壢火車站的何時、何地、何種
方式經由余建緯告知要強盜車手，如何確認聲請人知悉吳紹
強與余建緯之聯絡内容，並不明確。
⒉吳紹強於110年3月29日一審審理時具結證稱：我有問余建緯
說是不是要去搶詐騙集團的錢，然後他沒有回答我；我在半
路的時候余建緯跟我講的；因為我當時就只有問他而已，然
後別人有沒有聽到我是不知道，因為當下我專心開我的車，
當時我車上也靜悄悄的；當時就是我跟余建緯聊，聊完這個
話題以後，我們車上的人都沒有在講話，也沒有人回我們說
我們是怎樣，我跟余建緯的對話是怎樣什麼的，都沒有人回
答，而且當時車上也有放音樂等語，明顯是虛構不正確，因
前往中壢火車站途中，余建緯並不在A車上，是吳紹強不可
能在開車途中詢問坐在後排之余建緯，A車上之聲請人等人
也不可能聽到這段對話，因而知悉策劃本件強盜犯行。
⒊則依吳紹強之證詞，其駕駛A車到中壢火車站時都還不知道余
建緯策劃去搶詐騙集團的錢，則其究竟於何時、何處、如何
從余建緯處知悉其策晝去搶詐騙集團的錢，是否有告知A車
上之聲請人等人，攸關聲請人是否與同案被告間有犯意聯絡
至關重要，然原確定判決既以吳紹強證詞為認定聲請人與同
案被告間有強盜犯意，卻對此足以影響結果之重要疑點或證
據並未調查釐清，應有再審之理由。
⒋況吳紹強另涉臺灣臺北地方法院110年度審訴字第177、1015
號詐欺等案件，此與本件共同被告吳紹強前案紀錄表案號相
符，該案被告吳紹強與本件同案被告吳紹強可確認為同一人
，且吳紹強所涉該詐欺案件時間為109年9月間，係本件強盜
案件109年10月9日發生日前不久，吳紹強所加入涉該案之詐
欺集團成員中有綽號楊哥之楊天童、吳立駿等人，與本件判
決事實認定之由吳力俊（音同）創立之微信群組、及微信群
組對話中出現之人名部份成員（如天童）相符，但聲請人對
前述之人均不認識，也從未碰過面，吳紹強於本件歷次陳述
中稱以箱型車搭載余建緯前往中壢途中，在箱型車上詢問余
建緯而知悉本件強盜計晝，但余建緯是搭乘陳複坤駕駛之小
客車前往中壢，坐在陳複坤駕駛自小客車之副駕駛座，故吳
紹強此部分陳述顯屬虛偽。且此與余建緯於112年3月24日陳
述可知，吳紹強應無需也沒有從余建緯處知悉本件強盜計畫
，更可證吳紹強於本件之歷次陳述、證述之瑕疵，應屬不實
之陳述，其陳述亦與確定判決認定之事實不符。
⒌且就余建緯歷次陳述或以證人身分作證，均未陳述或證述在
前往中壢途中，吳紹強有詢問本件強盜計晝，反而於112年3
月24日一審審理時，就一審詢問對於其他同案被告陳述有無
意見均表示無意見，唯獨對吳紹強之陳述要求辯護人為其表
示：吳紹強應是為了迴避自己在本案中之地位，所述多有不
實等語。
㈡、原確定判決引用證人溫睿宇證詞，惟證人溫睿宇證詞無法證
明聲請人知悉余建緯策劃強盜犯行，蓋：
⒈原確定判決認定吳力俊成立微信對話群組，作為謀議強盜鄭
德威、溫睿宇所得之詐欺贓款，分乘A、B 二車前往中壢火
車站，B車上之人依群組内之指示將溫睿宇強押上車，微信
群組再指示余建緯從B車下車改搭A車，余建緯上A車後指示
洪永全買膠帶，待尋得鄭德威行蹤後，再指示聲請人、翁祥
鈞、洪永全下車強押鄭德威。
⒉惟溫睿宇於109年11月26日偵查時證稱：我有聽到一共14人，
他們之間對話也有提到為何叫那麼多人做這件事，我記得當
時有三台車，但不曉得錢被拿到哪台車，我這台車有四人，
普通的轎車，我被押到後座中間，左右兩側都有人，後面好
像提到有一車只有三人，他們一直繞中壢那邊，也有聽到鄭
德威車上那台有7人。一開始我就聽到三台車，我這邊4人、
最後一台是3人，但他們有說總共有14人，所以扣我跟3人的
車，所以剩下的就是7人，我認為應該不是3個人那台車，因
為他們一直繞行，我在車上都有聽到他們在聊天跟指揮，甚
至他們知道鄭德威被押的車有被警察追，所以請3人的那台
車去擋住警察等語，足證對話之人絕非A車上之人，但究竟
是何人對話，溫睿宇未說明清楚，其證詞内容無法證明聲請
人知悉余建緯策晝強盜犯行。
⒊再溫睿宇於本案審理期間，經法院以證人身分傳喚，惟其因
身為詐欺集團車手亦涉及犯罪行為，而均未到庭，致涉案被
告等人無法行使對質詰問權，故對其語焉不詳證詞更應審慎
看待。
㈢、依證人陳複坤之證詞，足以證明在B車強押溫睿宇上車後，始
知悉余建緯策劃強盜犯行，且陳複坤與聲請人不認識，其陳
述内容均未提及聲請人，無法證明聲請人知悉或與余建緯等
人有強盜犯行之犯意聯絡，蓋陳複坤為B車駕駛，未曾搭乘A
車或與A車上之人有聯繫。且聲請人於偵審時亦均供述：一
開始余建緯也是跟我說是討債，後面我們押到第一人我才知
道是要搶水，因為他們2人（陳旻鴻、翁祥鈞）都不在我車
上。我們押到第一人時才知道是水等語。
㈣、同案被告余建緯於本案審理時具結證稱：沒有跟其他人說要
去那裏做什麼，他們真的就以為是去討債；除了我以外，所
有在廂型車上的人我都沒有說要去做什麼；連我在內所有在
廂型車上的人都以為要去討債的；我跟他們說，很多人都知
道要去處理債務糾紛，他們沒有完全知道說我們今天去是要
可能會有這麼激烈衝突；他們有些人還是不知道，這到案發
了，我們都被警察追了，才有人知道事情大條了，他們真的
很多人都以為我們就是單純去處理債務，這點我也覺得對他
們很抱歉，就像現在還有人在押，不應該當初沒有跟他們講
清楚等語。
㈤、原判決依鑑識機關還原聲請人、翁祥鈞之扣案手機内微信群
組織對話内容，證明群組内不斷有人通報詐欺車手收取、交
付詐欺贓款過程，以此認定聲請人知悉欲對詐欺車手溫睿宇
、鄭德威2人為加重強盜行為，有不法所有意圖，惟：
⒈聲請人未加入微信群組，有余建緯、吳紹強等人確認聲請人
未加入微信群組，既然聲請人未加入微信群組，自然無從看
到群組内不斷有人通報詐欺車手收取、交付詐欺贓款過程。
⒉起訴書並未舉證證明聲請人有加入微信群組，卷内亦無證據
可證明聲請人有加入微信群組。
⒊原確定判決以不能僅因聲請人、胡西寶、洪永全3人手機未還
原微信群組對話，就反推聲請人對於余建緯策晝本件強盜不
知情，但原確定判決亦未交代有何證據可證明聲請人知悉余
建緯所策劃之強盜計晝，與余建緯間有強盜之犯意聯絡。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資
料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不
論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑
或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌
之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」
，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論
係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為
有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再
審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程
式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請
人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由
僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採
證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判
決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法
院109年度台抗字第1099號、110年度台抗字第1750號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及
其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟
法第429條之2前段定有明文。本院已通知聲請人到場，並聽
取聲請人及其代理人之意見（見本院卷第181至184頁），踐
行法定程序，合先敘明。
㈡、原確定判決依調查證據之結果，以第一審判決所認定聲請人
楊凱宇與本案其他共同被告余建緯、胡西寶、翁祥鈞、陳奕
維、洪永全、陳旻鴻、吳紹強、陳複坤、真實姓名年籍不詳
自稱「吳力俊」之人及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共
同基於攜帶兇器、結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於109年1
0月9日下午，在桃園市中壢區東正路上之吉野家餐廳前，先
強盜被害人溫睿宇之財物（裝有工作機及贓款新臺幣〈下同〉
22萬4,000元之背包）；再於同日晚間7時33分許，於桃園市
○○區○○路00號前，強押被害人鄭德威上車進而強盜其財物（
內裝有14萬9,000元贓款之背包）之犯罪事實，核聲請人即
被告楊凱宇所為係犯刑法第330條第1項、第321條第4款、第
3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，共2罪，且就扣案聲請
人所有之手機1具(即第一審判決附表編號18部分)，說明係
被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規
定宣告沒收，認原審就以上事實認定、論罪及沒收等部分，
採證、認事及用法均無違誤，聲請人此部分之上訴應予駁回
（詳原確定判決第4至14頁，理由貳部分）；惟就第一審判
決科刑部分，以聲請人上訴後已與被害人鄭德威達成和解，
取得其諒解，被害人溫睿宇部分則經多次傳喚未到庭以致無
從與之和解等之犯後態度，而撤銷第一審判決之科刑，再審
酌刑法第57條各款量刑事由，就聲請人所犯上開二罪，各量
處有期徒刑7年4月，並定應執行刑7年10月；聲請人不服上
訴最高法院，經最高法院113年度台上字第1931號判決駁回
其上訴而確定。以上有本案第一審判決臺灣桃園地方法院11
0訴字第149、774號及原確定判決、上開最高法院刑事判決
等在卷可稽。原確定判決於理由欄內已詳為說明所憑之依據
與得心證之理由，以及聲請人所辯何以不可採，並依卷內證
據詳為指駁一一論述如何取捨。原確定判決所為論斷，均有
卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任
何憑空推論之情事。
㈢、聲請人固引證人即共犯余建緯、陳複坤、吳紹強及證人即被
害人溫睿宇及手機鑑識報告，主張為刑事訴訟法第420條第1
項第6款之新事實、新證據而聲請再審一節。惟前揭證據為
原判決確定前已存在且於審理時經調查審酌之證據，並經本
院調取原確定判決案卷核閱屬實，是上開證據已無「未判斷
資料性」之情事，而不具新穎性，非屬新證據。聲請意旨此
部分所指各節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對
原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職
權取捨證據持相異評價，核與刑事訴訟法第420條第1項第6
款所定「發現新事實或新證據」之要件不合，自難徒憑聲請
人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原
確定判決不當為由而聲請再審。
㈣、聲請人雖提出共犯吳紹強所犯另案判決書影本，主張為新事
實、新證據部分。且共犯吳紹強另案刑事判決書係於本案判
決確定前即已存在而未經調查，然此項證據僅足認定共犯吳
紹強曾加入該判決所指之詐欺集團，並無從據此推認聲請人
與共犯等人間就本件強盜犯行，無犯意聯絡及行為分擔，而
不具有「顯著性」，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第6款
所定新事實、新證據之要件不符。
㈤、至於聲請意旨指摘共犯吳紹強所述不實，具有瑕疵，不足以
做為認定聲請人參與本件強盜犯行之證據一節。然其並未提
出證明證人即共犯吳紹強證詞虛偽不實之證據，僅以前開主
觀、片面之理由，對原確定判決之認定事實再行爭辯，亦難
認符合該款所定提起再審之要件。聲請人據此聲請再審，於
法即有未合
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條
第1項第6款所定再審之要件俱不相符，自無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 13 日