臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 陳品仲
代 理 人 沈志成律師
上列再審聲請人因重傷害案件，對於本院111年度上訴字第4486
號，中華民國113年5月8日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院1
11年度訴字第87號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵
字第14872號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：再審聲請人即受判決人陳品仲（下稱聲
請人）因重傷害案件，經本院以111年度上訴字第4486號判
決（經最高法院以113年度台上字第2993號判決以聲請人之
上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，下稱原確定判決
），認為聲請人所為造成告訴人詹峯武右眼視力嚴重減損，
論處重傷害罪刑，惟告訴人於案發後26日即民國110年8月16
日前往新竹遠東巨城購物中心OWNDAYS眼鏡專櫃（下稱OWNDA
YS專櫃）配眼鏡，當時驗光結果為右眼球面度數（S）為-5
度（即近視500度），與告訴人原本近視度數相同，可見告
訴人右眼視力並未減損。另依卷附社群軟體INSTEGRAM（下
稱IG）之貼文及照片，顯示告訴人取得澳洲工作假期簽證，
於114年2月間前往澳洲工作，足認告訴人之視力正常，符合
申請簽證之體檢要求。上開驗光單、IG貼文、網路查詢下載
之澳洲簽證申請之相關資料（含體檢表）等證據均未經法院
審酌、調查，為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定
之新證據，故依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項定有明文。
是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據
」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者
為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之
；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合
判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者，始足當之。申言之，所謂新事實及新證據，必須
具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該
證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或
稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲
請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜
合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷
內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於
法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之
證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所
認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定
之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字
第344號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、原確定判決係憑聲請人不利於己之供述、告訴人之證述、證
人高國書、劉昱成之證述、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團
法人新竹馬偕紀念醫院（ 下稱新竹馬偕醫院）110年10月4
日馬院竹外系乙字第1100012155號函、111年5月18日馬院竹
外系乙字第1110005588號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院
（下稱台大醫院）112年11月14日校附醫秘字第1120905181
號函及檢附之鑑定回覆意見表等證據資料綜合研判，認定聲
請人犯刑法第278條第1項之重傷害罪，業已詳述認定犯罪事
實之證據及理由，並就聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之
理由，予以指駁與說明，從形式上觀察，並無足以影響原判
決結果之違誤存在。
㈡、本院就聲請人所請是否符合再審要件之判斷如下：
⒈聲請人提出驗光號碼：000000000之0000-00-00驗光紀錄（聲
證1，本院卷第11頁），並未記載顧客（即被驗光者)姓名，
至保證書之顧客姓名雖記載「詹峯武先生」（本院卷第19頁
），惟驗光號碼係000000000、購買日期：2024/12/14，均
與聲證1驗光紀錄不符，不能遽認聲證1確係告訴人之驗光結
果。原確定判決參酌新竹馬偕醫院111年5月18日函文記載「
㈠病患於110年7月20日至本院眼科急診會診，當時最佳矯正
視力右眼為5公分處可見指數…㈢治療前後近視度數並無明顯
改變，影響視能原因並非度數改變所造成。經治療後，右眼
最佳矯正視力僅能辨眼前20公分以內指數，右眼近視驗光約
550度，視力功能減損部分應為外力造成…」，並囑託台大醫
院再度鑑定，鑑定結果亦認為：告訴人所受右眼之傷害已達
嚴重減損一目之機能，且難以回復（原確定判決理由二、㈢
），亦即告訴人右眼近視度數與被告所為是否致告訴人受重
傷害，並無必然之關聯性。遑論聲請人提出之聲證1驗光結
果與新竹馬偕醫院檢驗結果相近（僅相差約50度），縱使聲
證1驗光結果確屬告訴人，亦不具有新規性，聲請人徒就原
確定判決業已調查、斟酌之事證再行爭執，自與刑事訴訟法
第420條第1項第6款所定新證據之要件未合。
⒉聲請意旨另以IG貼文及照片主張告訴人猶於114年2月間前往
澳洲打工度假，請求調閱告訴人申辦簽證之體檢表，以證明
其右眼視能正常云云。姑不論聲請人提出之IG照片及貼文（
本院卷第87、89、91頁）是否確係告訴人在澳洲所為，然依
貼文內容「兩個月了還沒看過袋鼠」、「I have friend」
，均無從認定告訴人係持工作假期簽證前往澳洲。觀諸卷附
澳洲簽證體檢表（Australian Visa Physical Examinatin
，聲證4，本院卷第139頁）記載「Corrected vision must
be better than 0.5,20/40 or 6/12 in the better eye.
」（本院卷第139頁，聲請狀載中文譯文為「較好眼睛的矯
正視力必須優於0.5,20/40或6/12」），亦未載明申請簽證
人之雙眼矯正視力均需優於0.5。況原確定判決已說明：依
新竹馬偕醫院函覆、台大醫院鑑定報告，足認告訴人右眼視
力減退至0.02以下，最佳矯正視力僅能辨眼前20公分以內指
數，而達「嚴重減損」程度等旨，此與告訴人於案發後能否
至澳洲打工乃至旅遊，尚無必然之關聯性。是聲請意旨猶以
告訴人仍可前往澳洲工作，可見告訴人右眼視力正常，自難
認為有據，不足以推翻原確定判決之重傷害事實認定。
⒊至聲請意旨聲請本院向澳洲政府委託在臺醫療院所查詢調取
告訴人之體檢資料，依上開說明，不足以動搖原確定判決之
事實認定，自無調查之必要。
四、綜上所述，聲請人前揭所舉之證據，或係原確定判決業已調
查審認，或從形式上觀察，並無調查之必要，且不論單獨或
結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均
難認足以動搖原確定判決認定之事實。從而，聲請人執以聲
請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定
不符，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 朱嘉川 法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧中 華 民 國 114 年 10 月 3 日