臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第3019號
聲 請 人
即 被 告 程亦彣
指定辯護人 黃鈵淳律師(義辯)
上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字
第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，
得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程
度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外
，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院
有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告程亦彣（下稱被告）於113年1
1月17日起羈押迄今已10月，羈押乃限制人身自由最嚴厲的
手段，本案於第二審已言詞辯論終結，已無串供、滅證之虞
，被告亦已與告訴人廖○○（下稱告訴人）達成和解，且被告
父親右手不方便、有1名4歲子女，雖監護權前配偶，但被告
與前配偶、子女同住，且為家中經濟來源，被告願以新臺幣
（下同）10萬元具保，代替羈押處分，亦願接受限制住居、
定期向管區派出所報到等手段以停止羈押，懇請准予被告具
保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項
、第1項之殺人未遂罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告
於本院時否認殺人未遂犯行，主張其主觀上並無殺人之故意
，僅為重傷未遂，然其所犯殺人未遂罪，有卷內相關證據資
料可佐，且經原審判處有期徒刑7年，足認被告犯罪嫌疑確
屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被
告所犯殺人未遂均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且
經原審諭知重罪，被告提起上訴繫屬於本院，本院於114年1
0月29日宣判，然全案可上訴第三審，故尚未確定，依經驗
法則判斷，被告可預期判決之刑度既重，規避未來審判程序
之進行或確定後刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權難以實
現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡之高度可能
性。㈢本院審酌被告所犯殺人未遂犯行，犯罪情節非輕，對
於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危
害性，非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告
之羈押原因並未消滅。又本案尚可上訴，為避免造成國家刑
罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比
例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，
被告雖請求能以10萬交保、輔以限制住居、定期向管區派出
所報到等手段以停止羈押等語。惟既被告之羈押原因及必要
性仍然存在，現自不宜予以具保、限制住居、定期向管區派
出所報到而停止羈押，是被告所請，尚難准許。㈣另本院並
非以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為
羈押原因，聲請意旨以被告無勾串、滅證之可能為由聲請撤
銷羈押，容有誤會。㈣至被告稱被告父親右手不方便、有1名
4歲子女，雖監護權前配偶，但被告與前配偶、子女同住，
且為家中經濟來源等，惟被告家庭因素，顯均無法完全排除
上開所示本件被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞
之羈押事由及必要性，又其與被害人和解等事由，係屬量刑
時審酌之事項，亦非羈押必要性消滅事由。再被告所提事由
並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要件，復
查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難
准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 李奕逸 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 30 日