臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第3000號
聲 請 人
即 被 告 紀博薰
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度上訴字第3056號
），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告紀博薰（下稱被告）之母
親因癌症復發，目前只能靠藥物抑制疼痛；被告之父親因為
腦瘤關係有開刀，且於開刀後喪失語言能力、記憶力衰退，
無法寫出被告及被告弟弟的名字。被告則因為手麻的問題，
曾經在看守所就醫，診斷出慢性中風，目前服藥中，有些藥
看守所不能開，只能先開類似的藥，希望可以給予交保之機
會。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院
者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處
分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明
文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成
及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有
無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應
否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈
押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形
而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情
形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲
請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權
。
三、經查：
㈠本件被告因犯偽造文書等案件，前經原審判處如原審判決附
表一所示之刑，被告不服提起上訴，經本院審理後，於民國
114年8月21日以114年度上訴字第3056號判決駁回上訴，被
告不服本院判決，向最高法院提起上訴。本院於114年10月2
2日訊問被告，並聽取檢察官之意見及審酌卷證資料後，認
被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第2
10條行使偽造私文書罪、同法第220條、第216條、第210條之
行使偽造準私文書罪、同法第220條、第216條、第211條之行
使偽造準公文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利等罪，犯罪
嫌疑重大，因被告前曾有經通緝始到案之紀錄，且其所犯詐
欺案件次數甚多，故有事實足認其有逃亡及反覆實施同一犯
罪事實之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要性，爰依刑
事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規
定，裁定自同日起執行第三審羈押在案，有本院訊問筆錄、
押票及本院全國前案簡列表、全國通緝紀錄表在卷足憑。是
以，本案雖已上訴最高法院，依上開說明，被告聲請具保停
止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本件被告確有羈押之原
因，已如前述。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、
對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被
告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以
命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後
續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍
存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告主
張有慢性中風，目前服藥當中，監所無法開立所需要藥物等
情。然經本院詢問法務部○○○○○○○○，被告已於114年10月8日
至衛生福利部臺北醫院西醫門診就診，並開立相關藥物，有
本院公務電話查詢紀錄表及法務部○○○○○○○○就醫紀錄在卷足
憑，堪認被告現階段已受醫師之診療與照護，且若醫師診治
後認所內不能為適當診療、檢查而有戒護外醫之需求，亦得
依法辦理戒護外醫，故被告尚無刑事訴訟法第114條第3款規
定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。至被告主張
因父母親患有疾病，希望可以命具保乙節，本院認此無法動
搖其羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101
條之1之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑
事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本
件被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 10 月 30 日