臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2947號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李承恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2095號），本院裁定如下：
主 文
李承恩所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51
條第5款、第7款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第
51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項
，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之明
文規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限
；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越
。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬
於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限
之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其
應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之
外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰
相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特
性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵
害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所
為慎刑之特別量刑過程。
二、經查，受刑人於附件之時間因違反毒品危害防制條例案件，
先後經最高法院及本院判處附件所示罪刑，各確定在案，有
各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就
受刑人所犯附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之
刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑
度之外部界限，有期徒刑部分即最長刑度為附件編號2之有
期徒刑2年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年（附件
編號2之3罪業經定應執行刑有期徒刑3年確定），復參酌受
刑人所犯附件各罪固均係販賣第三級毒品，罪名及侵害法益
相同，行為態樣亦相類，犯罪時間雖相距非遠，然係於其為
附件編號1之罪經當場查獲後，猶不知警惕而再犯附件編號2
之3罪，足見受刑人之法敵對意識強烈，矯正必要性顯然較
高，併衡酌刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，再
參考受刑人之意見後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附件