臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2932號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林彥亨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2109號），本
院裁定如下：
主 文
林彥亨犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰
金新臺幣拾肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林彥亨因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款、第5
0條第1項前段等規定，就「併科罰金部分」定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51
條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000
元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑
法第42條第3項亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且各該罪均於如附表編號1裁判確定日即民國112年
2月1日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽
。從而，檢察官就如附表所示各罪併科罰金部分向本院聲請
合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪均為洗錢罪，其
犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者復
均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，然犯罪時間
仍有相當間隔；至受刑人所犯如附表編號1所示之罪係非法
持有非制式手槍罪，與上開洗錢罪之犯罪類型、手法迥異，
犯罪之動機、目的亦皆不同，彼此間之責任非難重複程度較
低。另斟酌如附表所示各罪之罰金刑合併金額為18萬元、各
罪宣告罰金刑中最多額為8萬元，再就上開各罪為整體之非
難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受
刑人出具之「陳述意見狀」，本院114年度聲字第2932號卷
第71頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與
整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行罰金刑如
主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。
㈢至如附表所示各罪雖皆亦為有期徒刑之宣告，然觀諸本件臺 灣高等檢察署檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第 7款規定，就附表所示各罪宣告併科罰金刑部分聲請定其應 執行刑，並未就有期徒刑部分併予聲請，是有期徒刑部分既 未經檢察官聲請合併定其應執行刑，自非本件所應審酌之範 圍，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日