臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2918號
聲 請 人 陳采軒律師
被 告 廖家楹
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院109年度金上訴字第5
3號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院109年度金上訴字第53
號案件全卷之電子卷證，惟不得就該內容為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖家楹因違反銀行法等案件（本院109
年度金上訴字第53號，下稱本案）經判決確定。被告與聲請
人陳采軒律師為研閱本案以利提起非常上訴或聲請再審，認
有檢閱本案全卷（包括偵查卷、歷審審判卷）之必要，故委
請陳采軒律師聲請准予交付本案之電子卷證等語。
二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有
效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法
第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條
，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦
權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉
之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，
原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，
至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴
等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上
之爭議，立法者遂於民國108年12月10日增訂，109年1月8日
公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審
之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法
第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審
判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告
，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影
本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有
訴訟之正當需求等情形，而為准駁之決定（最高法院113年
度台抗字第551號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，經本案判決後，再經最高
法院以114年度台上字第1321號駁回被告之上訴，於114年7
月30日確定，有上開各該判決及被告之法院前案紀錄表在卷
可稽。而聲請人已陳明被告因本案經判決確定，為聲請提起
非常上訴或聲請再審，有檢閱本案全卷之必要，因而受被告
委任為本件交付電子卷證之聲請。經核於法並無不合，應予
准許。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製
或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影
本，刑事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。惟
依同條第5項規定，持有上開卷宗及證物內容之人，不得就
該內容為非正當目的之使用。故持有本件電子卷證內容之人
，自不得為非正當目的之使用，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 姜麗君 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 10 月 16 日