臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2906號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊俊宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2075號），本院裁定如下
主 文
楊俊宏犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊俊宏（下稱受刑人）因違反洗錢防
制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1
項第1款、第2項、53條、第51條第5款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各
宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各
罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字
第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2
1號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將
各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官
會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至
5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號6
至7所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸
諭知易科罰金之折算標準
㈢受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣新北地方法
院以113年度聲更一字第8號裁定定應執行刑為有期徒刑10月
，並經本院以113年度抗字第1036號裁定駁回抗告確定，惟
參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑
人既有如附表編號1至7所示之罪應予併罰，本院自可更定應
執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，
不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重
於如附表編號1至7所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束
，即不得重於如附表編號1至2曾定應執行刑及如附表編號3
至7所示宣告刑之總和。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽
名同意定刑之「定刑聲請切結書」可憑（見本院卷第9頁）
，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪有期徒刑部分
定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參
酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「從輕量刑」之情（見
本院卷第9頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外
部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型
為竊盜、洗錢防制法案件，犯罪類型非全然相同，及其犯罪
動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整
體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰
經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪有期徒刑部分定
其應執行刑如主文所示。至附表編號7所示案件併科罰金部 分，因不在檢察官聲請定刑之範圍，本院即無從加以審酌， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 10 月 30 日