臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2874號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李俊儀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2069號），本
院裁定如下：
主 文
李俊儀因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執
行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李俊儀因妨害秩序等數罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及
第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人
之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦
程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如
以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政
策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則
，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害
法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、
數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性
等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求
。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為
妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗
字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因妨害秩序等案件，先後經附表所示法院判處如附表
所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可
稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示
之罪於民國112年8月22日判決確定日期前，符合數罪併罰之
規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪屬得易科
罰金之罪，附表編號2所示之罪屬不得易服社會勞動或易科
罰金之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察
官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請
切結書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢
察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核
無不合，應予准許。
㈡、審酌受刑人所犯附表編號1為強制罪、附表編號2為意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
罪，各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪手段及罪質均不同，
犯罪時間亦無重疊且相隔數月；復考量定刑之外部性界限、
刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人
之人格及受刑人對定應執行刑表示無意見等一切情狀，本於
罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑
如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附表：
編號 1 2 罪名 強制 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯罪日期 111年4月19日 110年9月14日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢112年度偵緝字第2288號 新北地檢112年度調偵緝字第1、2號 最後事實審 法院 新北地院 臺灣高等法院 案號 112年度簡字第2851號 113年度上訴字第6704號 判決日期 112年7月19日 114年5月15日 確定判決 法院 新北地院 臺灣高等法院 案號 112年度簡字第2851號 113年度上訴字第6704號 確定日期 112年8月22日 114年6月20日