臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2872號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張勤忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2062號），本
院裁定如下：
主 文
張勤忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張勤忠因妨害秩序等數罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數
罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科
之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處
之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官
釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑
確定，且該2罪均於附表編號1裁判確定日即民國113年10月9
日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院
為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又
如附表編號2所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號1
所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑
，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行
之刑，有受刑人出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行
刑或易科罰金意願回覆表」附卷可參（見本院114年度聲字
第2872號卷〈下稱聲字卷〉第11頁），合於刑法第50條第2項
之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行
刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪分別為販賣第三
級毒品未遂罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴脅迫罪，其犯罪之罪質、類型、手法
迥異，犯罪之動機、目的均有別，且犯罪時間有相當間隔，
責任非難之重複程度較低；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總
和上限（有期徒刑3年6月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒
刑3年），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人
對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見
狀」，聲字卷第71頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則
、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應
執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖 經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1所示不得 易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易 科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日