臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2860號
聲明異議人
即 受刑人 黃柏崴
籍設新北市○○區○○路0號（即新北○○○○○○○○）
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行
指揮（中華民國114年9月2日新北檢永甲114執聲他4531字第1149
095117號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署民國114年9月2日新北檢永甲114執聲他4531
字第1149095117號函撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃柏崴（下稱受刑
人）原就臺灣高等檢察署（下稱高檢署）108年度執聲字第1
346號聲請定應執行刑案件之裁定案件，狀請高檢署重定其
應執行刑，而非向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）
聲請。高檢署將聲請狀函轉新北地檢署係要求將受刑人此次
執行之案卷函轉至高檢署核辦重定應執行刑之審查，並非責
令新北地檢署予以裁示准予或否准，新北地檢署對此恐有誤
會。蓋因本院前此已於裁定（按：受刑人此處所指應為「本
院113年度聲字第3182號刑事裁定」)說明，重定應執行刑之
權責機關為高檢署，並非新北地檢署，而新北地檢署今又以
函文裁示否准，此是否為有效裁示？切莫將受刑人執行上之
權益當作兒戲。是請撤銷新北地檢署之函示，並將受刑人此
案所有執行卷宗移交高檢署核備，由其決定准否等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判
，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在 明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院， 至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬 檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執 行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指 揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘 請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由 不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑
事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪 事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台 抗字第2332號裁定意旨參照）。
三、次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官 ，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條 第1項前段分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法 第53條、第51條第5款至第7款所示之罪，請求檢察官重定執 行刑時，對「受刑人」請求之「准」、「否」， 均應以該 案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官名義對外做出 決定。亦即，倘該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署為 二審檢察署時，雖由一審檢察署檢察官協助二審檢察署檢察 官處理定執行刑案件，惟無論受刑人請求有無理由，均應將 審酌結果函報二審檢察署，由二審檢察署檢察官作出最終之 「准」、「否」決定，俾利受刑人如欲對上開「准」、「否 」決定聲明異議時，得依首揭明文規定，向對應之管轄法院 為之。是以，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮 行為有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由有權 聲請重定執行刑之檢察署檢察官為「准」、「否」之決定， 以符法制（最高法院114年度台抗字第1237號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠受刑人前犯數罪，分別經臺灣新北地方法院107年度聲字第39 09號及本院107年度聲字第2872號、108年度聲字第2719號裁 定其之應執行刑確定，受刑人具狀向高檢署請求就上開案件 重新定其應執行刑，經高檢署於114年7月23日以檢紀霜114 聲他643字第1149050204號函（下稱高檢署函文）函轉新北 地檢署並請其查明依法辦理逕復，如合於定應執行刑，應由 高檢署檢察官聲請者，請即將有關資料送署核辦等語；而新 北地檢署則於114年9月2日以新北檢永甲114執聲他4531字第
1149095117號函（下稱新北檢察署函）函覆稱受刑人聲請重 新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許等情，有前開高檢署 函及新北地檢署函文在卷可佐。而新北檢察署函文回覆內容 應認已實質否准受刑人所請，則該函即與檢察官執行指揮命 令無異。是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合，合先敘 明。
㈡受刑人所犯上開各罪之犯罪事實最後裁判法院為本院，是若 再依法聲請定應執行之刑者，應由高檢署向本院聲請，故受 刑人具狀向高檢署檢察官請求為重定應執行刑，而應由高檢 署檢察官以其名義對外做出決定，然高檢署函轉新北檢察署 協助查明是否合於定應執行刑時，稱「查明依法辦理逕復」 ，新北地檢署亦未察，逕為實質決定，以上揭新北檢察署函 拒卻受刑人請求，係對其無權否准之事回覆，尚非允當。新 北檢察署檢察官既非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官 ，則其所為上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適 格之無效原因，是該執行指揮應予撤銷。
五、綜上所述，新北檢察署函所為否准決定，固為無效之指揮執 行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行 刑之指揮執行外觀，受刑人主張該指揮執行不當而聲明異議 ，仍屬有理由，應由本院將新北檢察署函予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 10 月 22 日