臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2859號
聲明異議人
即受 刑 人 何奕宏
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何奕宏（下稱受刑
人）前因本院113年度上訴字第2071號判決確定後，檢察官
以114執字第11675號執行指揮書，命受刑人於接獲通知後約
2週報到入監執行，該報到期限僅有2週，然家母已64歲，弟
妹皆成家，又育有一女，需時間安排母親及幼女之照護，檢
察官未考量受刑人諸如工作交接、家人照顧、債務清理等生
活及家庭義務，顯與比例原則、人性尊嚴相悖。受刑人已於
114年9月19日向最高法院提出再審聲請，倘依檢察官之執行
指揮而強制入監，將侵害救濟之權益，又若未能於審查前暫
停執行，將使本件聲明異議失去救濟之實益，爰併聲請停止
執行，並延長報到3個月後，待本件聲明異議之結果確定，
再行決定是否執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執
行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人
蒙受重大不利益者而言。又檢察官如依確定判決內容指揮執
行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原
確定判決是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審
或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。另刑
罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為同法第45
7條第1項、第458條所明定；至同法第469條規定：「受罰金
以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚
之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾
二年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘
提。」、「前項前段受刑人，檢察官得依第七十六條第一款
及第二款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之
。」，僅屬刑罰執行前之強制處分，檢察官為執行徒刑而傳
喚、拘提或通緝未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程
序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可
認係「檢察官之執行指揮」，亦無對之聲明異議可言（最高
法院112年度台抗字第1410號、113年度台抗字第992號裁定
意旨參照)。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第2071號
判處應執行有期徒刑2年6月，並由最高法院於114年8月27
日以114年度台上字第3666號駁回上訴而確定，嗣經臺灣
臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以114年度執字
第7976號執行在案，並經臺北地檢署於114年9月18日核發
114年執字第7976號執行傳票/命令(下稱本案傳票/命令)
等情，有上開本院判決、法院前案紀錄表及臺北地檢署執
行傳票/命令附卷可稽。惟徵諸本案傳票/命令，其上未載
明任何刑期起算期間，亦無關於否准停止執行之記載，無
非係傳喚受刑人應於114年10月7日上午10時至該署報到，
猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮
書，乃屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，受
刑人自無對之聲明異議之餘地。
（二）從而，受刑人仍執前詞指摘執行檢察官之「執行指揮」不
當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 15 日