臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2855號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱創良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署年度執聲字第2054號），本院裁
定如下：
主 文
邱創良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱創良因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條
及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定
有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑
定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告
之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與
後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法
院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人邱創良因犯如附表所示之詐欺、洗錢防制法等案件，
分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院判處如附
表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪為附表
編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及法
院前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2
所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所
處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑
人業已請求檢察官就附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此
有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調
查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第
11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示
各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲
請為正當，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號2之罪，前經臺北地院以112年度訴字
第571、585號判決應執行有期徒刑8月，惟受刑人所犯如附
表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當
然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基
礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定
之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束。
㈢又本件如附表編號1、2等罪，本為同一案件，因先後判決確
定，現由檢察官聲請本件定其應執行刑。本院參酌被告所犯
如附表編號1、2等罪，前經本院以113年度上訴字第1798號
判決，定其應執行有期徒刑2年8月（見本院卷第23頁），及
法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責
相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所
犯如附表所示各罪之犯罪類型為詐欺、洗錢，及其犯罪動機
、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，與受刑人於民國114
年10月13日陳述意見狀表示之意見（見本院卷第71頁），復
就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑
罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 ㈣至附表編號2之併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請 書所載「依刑法第51條第5款規定」自明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 10 月 27 日