臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2849號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2002號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠富因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條
第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第1項
但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為
合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯
得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得
易服社會勞動之罪合併定其應執行者，所為聲請即非適法。
又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該
項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟
於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均
屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，
自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389號刑事裁定
意旨參照）。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實
質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他
犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、
再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判
定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊
情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要
者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執
行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全
部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑
重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自
均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者
為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1、2所示違反毒品危害防制條例等2罪
（其中編號1共3罪），經本院先後判處如附表所示之刑，均
經分別確定在案，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄
表在卷可稽。
㈡然上開各罪，前經本院以114年度聲字第952號裁定(下稱前裁
定)定其應執行有期徒刑8年(前裁定編號3之罪係本裁定編號
1之罪、前裁定編號2之罪係本裁定編號2之罪)，受刑人不服
提起抗告，經最高法院於民國114年7月3日以114年度台抗字
第1162號裁定抗告駁回確定在案，有上開裁定、法院前案紀
錄表附卷可憑。且上開各裁判並無因非常上訴、再審程序而
撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑
確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊
情形，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，是附表編
號1、2所示之各罪既已合併定執行刑，自不得再重複定其應
執行刑，否則有違一事不再理原則。從而，聲請人就附表編
號1、2所示之4罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應
予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日