臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2839號
聲 請 人
即 被 告 張綱維
選任辯護人 陳恒寬律師
吳維雅律師
謝協昌律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（114年度金上重訴
字第17號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張綱維（下稱被告）前經原審以109年度金重
訴字第28號判決論處如其附表（下稱附表）九所示各罪刑，
並定應執行有期徒刑14年（不得易科罰金部分）、1年（得
易科罰金部分），及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣
（下同）32億8,452萬1,047元，前經本院訊問後，認被告涉
犯附表九所示各罪嫌疑重大。又本院前命被告接受科技設備
監控，然被告有違背法院指示應遵守事項之情形，經本院告
以倘違背應遵守事項，法院得逕為拘提或為其他適當之處分
，被告仍有違背法院指示應遵守事項之情形。其違規情節重
大，稽之卷內相關虞逃事證及被告面臨上述重刑，有事實足
認其有逃匿規避後續審判程序進行及刑罰執行之高度可能性
，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，權衡國
家司法權之有效行使及其人身自由受限制之程度，其他強制
處分尚不足以確保後續審判及執行，有羈押之必要，裁定自
民國114年4月2日起羈押3月，嗣分別於114年6月20日、114
年8月25日裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨略以：原羈押裁定附件編號二、四之觸發告警違規
部分，實為電子圍籬偵測不精確導致之烏龍事件，被告並無
接近漁港而有逃亡危險之情事。又被告其餘違規情事，其事
由或係與幼子聚餐，或因在家照料生活不能自理之母親，並
非惡意規避電子監控。被告於境外並無任何人脈及資產，亦
無他國之護照或居留證，無逃亡之可能，而被告自始配合司
法調查，未規避審判，且被告之母親病重行動不便，不可能
拋下母親逃亡，本件難能認有羈押之必要，再遠航公司亦待
被告處理客機買賣事宜，審諸公益，應給予被告出面解決客
機停放問題之機會，爰聲請具保停止羈押，改為其他干預被
告權利較為輕微之強制處分等語。
三、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡
維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守「接受適當
之科技設備監控」之事項；停止羈押後，被告違背前述法院
所定應遵守之事項者，得命再執行羈押。刑事訴訟法第116
條之2第1項第4款、第117條第1項第4款分別規定甚明。而羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確
保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止
羈押，除有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一不得駁回
者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以
斟酌決定。
四、經查：被告前經原審以109年度金重訴字第28號、110年度聲
字第347號裁定命其提出8千萬元保證金，及由律師出具2千
萬元之保證書後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制
住居，且應每日於指定時間至指定派出所報到。另命其接受
科技設備監控（配戴腳環、每日以個案手機於指定時間在限
制住居處所報到）。再經本院以114年度審金上重訴字第2號
裁定限制出境、出海，並應於每週三指定時間至指定派出所
報到，及遵守接受腳環、每日以個案手機於指定時間在其限
制住居地址向科技設備監控中心報到，並告以應遵守事項及
違反命令之法律效果（得再執行羈押），有各該裁定及相關
執行科技設備監控命令書在卷可查。然被告有違背法院指示
應遵守事項之情形，經本院告以倘違背應遵守事項，法院得
逕為拘提或為其他適當之處分，被告仍有違背法院指示應遵
守事項之情形。其違規情節重大，衡諸被告已受法院重刑之
諭知，客觀上可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之
執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或
限制住居、甚至刑事訴訟法第116條之2所定之處分等侵害較
小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予
羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。再參酌被告
前係遠東航空股份有限公司之負責人，且為樺福集團所屬各
公司之實際負責人，有相當資源及商業人脈，又其先前曾有
經限制住居於戶籍地後，擅自遷居他處，經檢察官詢問後始
告知上情，並有提領大額現金，將名畫等財產搬至親友住處
，更有躲避民間債權人催討債務之隱匿行蹤、資產等行為，
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之
維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，
認維持羈押處分要屬適當、必要且符合比例原則。又本件聲
請意旨所指各節，並非全有客觀具體證據可佐，而被告所述
原羈押裁定附件編號二、四部分，縱確未駛入漁港，然綜觀
被告前述案發後之隱匿行蹤、資產，暨其餘違反本院所為應
接受適當之科技設備監控等節，兼以被告未陳明有何法定得
予具保停止羈押之情形，被告自不得免除羈押。至被告所述
之個人、家庭及事業情況，縱屬實情而值考量，究非法定審
酌是否羈押之要件，抑或不足以改變前揭權衡之結果。從而
，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押
原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保
聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，自難准許
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立 法 官 張少威 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙俊凱中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網