臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2830號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅依婕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1490號），本
院裁定如下：
主 文
羅依婕犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑肆年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅依婕因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款、第50條第1項第1、3款、第2項之規定，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別
定有明文。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易
服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限
；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依
第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51
條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項
、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3
項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益
變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定
執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁
判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束
。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前
定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定
應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然
喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用
之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁
量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105
年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一
罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處
罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無
庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號
、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定在案，而本院係附表所示案件犯罪事實最後判決之法
院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院
卷第11-79頁）。茲因如附表編號2至6所示之罪，其犯罪時
間在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年2月21日）前
，且如附表編號1、3所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編
號2所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編
號4至6所示之罪則為不得易科罰金之罪，因受刑人依刑法第
50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑等
情，亦有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意
願回覆表1份存卷足參（見本院卷第59頁），則檢察官就附
表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，
應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號4至6所示販賣第二、三級毒品
罪，均助長毒品散布，危害社會治安，戕害他人身心健康，
以及其所犯如附表編號1所示駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害逃逸罪、附表編號2所示共同洗錢未遂罪、附表
編號3所示行使偽造私文書罪，其犯罪類型、罪質、侵害法
益種類各異，犯罪手法亦有不同，而上開各罪犯罪時間均在
110年5月至同年12月之間。衡酌上揭責任非難重複之程度，
兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人就附表所
示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、整體非難之評價程
度，再參酌受刑人對本件聲請定應執行刑案件先表示：希望
可以從輕量刑等語；嗣後則表示：無意見等語，有臺灣新竹
地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、陳述意
見狀可參（見本院卷第59、83頁），依刑罰經濟與責罰相當
原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑
期即有期徒刑3年以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑9年
10月以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號4
至6所示各罪，曾定應執行有期徒刑3年10月，加計附表編號
1至3所處之有期徒刑6月、4月、4月，合計為有期徒刑5年）
範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。
㈢本件受刑人所犯附表編號1、3之罪雖經法院判處得易科罰金 之刑，但因與附表編號2、4至6所示不得易科罰金之刑合併
定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之 諭知。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經臺灣桃園地 方法院以112年度審簡金訴字第218號判決諭知併科罰金新臺 幣1萬元，此部分並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑 範圍內，不生定應執行刑之問題，仍應依原判決宣告之罰金 刑併予執行。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號3至6所示之 罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之 有期徒刑部分，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已 執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪 共同洗錢未遂罪 行使偽造私文書罪 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月(併科罰金新臺幣1萬元不在定刑範圍) 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110/12/17 110/05/16前某時至110/05/16 110/12/30 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112年度偵緝字第2843號 桃園地檢111年度偵字第13021號 彰化地檢112年度偵字第8321號 最 後 事實審 法 院 新北地院 桃園地院 彰化地院 案 號 112年度審交訴字第212號 112年度審金簡字第218號 112年度簡上字第159號 判決日期 112/12/05 112/05/24 113/03/27 確 定 判 決 法 院 新北地院 桃園地院 彰化地院 案 號 112年度審交訴字第212號 112年度審金簡字地218號 112年度簡上字第159號 判 決 確定日期 113/02/21 113/03/20 (撤回上訴) 113/03/27 是否為得易科罰金之案件 是 否 (得易服社會勞動) 是
編 號 4 5 6 罪 名 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 販賣第二、三級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑2年10月 有期徒刑2年10月 有期徒刑3年 編號4至6應執行有期徒刑3年10月 犯 罪 日 期 110/07/06 110/06/28 110/07/13 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新竹地檢111年度偵緝字第1072號 新竹地檢111年度偵緝字第1072號 新竹地檢111年度偵緝字第1072號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度上訴字第4211號 113年度上訴字第4211號 113年度上訴字第4211號 判決日期 113/11/05 113/11/05 113/11/05 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第2249號 114年度台上字第2249號 114年度台上字第2249號 判 決 確定日期 114/05/07 114/05/07 114/05/07 是否為得易科罰金之案件 否 否 否