臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2829號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林純揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1972號），本
院裁定如下：
主 文
林純揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林純揚因詐欺等數罪，先後經判決如
附表（原聲請書附表編號1至2所示確定判決之法院欄及案號
欄，編號1所示最後事實審法院欄，更正如本裁定附表所示
，詳如後述），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之
規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人
所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可
能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為
人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各
罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意
維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除
前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應
、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能
性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行
刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時
，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜
審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社
會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導
致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複
之程度。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）105年度原訴字第43號判決處有期徒刑8月及10
月，並應執行有期徒刑1年2月後，其提起上訴，由本院臺中
分院（下稱臺中高分院）於民國108年10月30日以107年度上
訴字第1734號判決上訴駁回，嗣上訴至最高法院，經最高法
院於109年9月29日以109年度台上字第3213號判決，以上訴
不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回
上訴而確定。附表編號2所示之罪，經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）110年度訴緝字第58號判決處有期徒刑1年7
月共4罪、有期徒刑1年9月共1罪、有期徒刑1年1月共2罪，
應執行有期徒刑4年10月後，其提起上訴，由本院於113年11
月27日以113年度上訴字第4382號判決撤銷改判，處有期徒
刑10月共2罪、有期徒刑1年共1罪、有期徒刑1年2月共4罪，
應執行有期徒刑3年2月，嗣上訴至最高法院，經最高法院於
114年4月30日以114年度台上字第1793號判決，以上訴不合
法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴
而確定，有上開各該判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已
於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷
第二審判決確定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁
回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形
式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之
日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨
；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第3
3號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表編號1所示之
罪，諭知罪刑之法院應係臺中高分院；附表編號2所示之罪
，諭知罪刑之法院應係本院，而附表編號1、2所示之罪之判
決確定日為最高法院判決駁回之日等情明確，爰就原聲請書
附表編號1至2確定判決之法院欄及案號欄、編號1所示最後
事實審法院欄，更正如本裁定附表所示。
㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決案件（即編號2）之法院，且附表所示編號2之罪為首先
確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（109年9月2
9日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可
稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2均為加重詐欺罪、侵害法
益不同，各罪間之犯罪時間相近，其行為態樣、手段相似，
但其行為分擔之角色與單純提領款項之車手有別；又如附表
所示各罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；曾
與部分告訴人達成和解或調解（見本院卷第84頁），足認其
人格未與法律規範秩序明顯乖離；復考量受刑人對本件定應
執行刑之陳述意見狀表示：無意見（見本院卷第131頁）。
綜合上情以觀，綜合上情以觀，爰依前開說明，於不得逾越
法律外部性界限（即不得重於如附表編號1其曾定應執行刑《
即有期徒刑1年2月》，與附表編號2所示之其曾定應執行刑《
即有期徒刑3年2月》之總和《即有期徒刑4年4月》)之範圍內，
本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等
之要求，定如主文所示之應執行刑。至本件受刑人所犯如附 表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官 將來指揮執行時予以扣除，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 31 日