臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2802號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳文和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1900號），本
院裁定如下：
主 文
陳文和所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文和因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款
、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人
所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可
能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為
人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各
罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意
維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除
前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應
、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能
性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行
刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時
，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜
審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社
會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導
致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複
之程度。
三、經查：
（一）受刑人因毒品危害防制條例、洗錢防制法等數罪，經先後
判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定
在案，各罪均為最先一罪裁判確定之日（民國112年8月24
）前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院
則為本院等情（按：編號2所示之罪併科罰金刑部分，不
在本件檢察官聲請之範圍），有各該判決書及本院被告前
案紀錄表附卷可稽，是檢察官就附表所示各編號之罪向本
院聲請合併定應執行刑，應予准許。
（二）本院聽取受刑人之意見後（受刑人具狀表示請依法定其應
執行刑），考量在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所
示各罪之犯罪類型為編號1所示販賣第二級毒品罪，編號2
為幫助洗錢罪，其屬不同罪質，犯罪動機、態樣、侵害法
益亦屬不同，犯罪行為在時間上密接性較低，然均非侵害
「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，斟酌
其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體
評價受刑人應受矯正必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減
、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之
可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考
量，並審酌本件內部性界限及外部性界限（即不得重於編
號1至2所示之刑相加之總和《即有期徒刑6年8月》)之範圍
內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之
理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、 第50條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 29 日