臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2782號
聲 請 人
即 被 告 葉建豐
選任辯護人 黃郁舜律師
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度上訴字
第4709號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉建豐犯後坦承犯行，為警拘
捕前居住於租屋處，並無逃亡情形，且已主動退出詐欺集團
而無反覆實施犯罪之虞，爰請考量被告已繳回犯罪所得換取
減刑機會，願與被害人和解，請准以新臺幣10萬元具保停止
羈押，俾能外出工作籌措款項以達成和解。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准
許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條
第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押
之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重
本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5
月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊
癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判
程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審
法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，
且有逃亡之事實或有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因
及必要，而於民國114年8月7日裁定羈押在案。
㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行，
且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書及原審判決書所載
罪名之犯罪嫌疑重大。而被告前未居住在戶籍地，承租據點
供詐欺集團機房使用，於檢警偵查期間，更因警察偵查作為
而有轉換未成年子女學校、將租屋處退租等舉動，嗣經拘提
始為到案，又被告涉犯組織犯罪防制條例、詐欺等罪，共10
4罪，經原審判決定應執行有期徒刑7年之重刑，逃匿以規避
審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，被告有逃亡動機，
前已有規避偵審之舉動及能力，有事實足認被告有逃亡之虞
，有羈押之原因。
㈢為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯
無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有
效防免被告逃亡之目的。又參以被告從事詐騙犯行，所肇告
訴人損害嚴重，危害社會治安，犯罪情節重大，依比例原則
衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司
法權之有效行使，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保
、限制住居或限制出境、出海等手段替代羈押。
㈣聲請人所稱已無羈押必要性，即與上開認定不符，此外，復
查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事，至於被告所
執其他工作因素、經濟及和解考量等事由，與前述羈押原因
及必要性之判斷無涉，此部分理由為屬無據，併此敘明。
㈤綜上，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要
性仍然存在，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁
回。
四、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 10 月 2 日