臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2780號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 魏文俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2019號），本
院裁定如下：
主 文
魏文俊犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行
有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏文俊（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑
時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最
高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院業已依刑事訴訟法第477條第3項規定，向受刑人函詢其
對本件之意見，有其民國114年10月1日親自簽名之意見查詢
表在卷可考(見本院卷第173頁)，合先敘明。
㈡受刑人因三人以上共同詐欺取財等案件，先後經法院判決判
處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），
而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前
案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執
行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5、7、8所示之罪，均為三
人以上共同詐欺取財罪，附表編號6所示之罪為三人以上共
同冒用政府機關及公務名義之詐欺取財罪，皆屬侵害被害人
財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社
會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，及考量所侵害法益
種類、犯罪態樣、手段相同，犯罪時間均係密集於111年8月
間所犯，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應
予之整體非難評價程度，暨前述各罪（共37罪）定應執行刑
之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，
各刑合併計算之刑期43年6月，逾30年，應以30年為其上限
），及不利益變更禁止原則（附表編號3所示之罪共5罪，曾
經定應執行有期徒刑1年6月；附表編號4所示之罪共9罪，曾
經定應執行有期徒刑2年；附表編號5所示之罪共10罪，曾經
定應執行有期徒刑2年；附表編號8所示之罪共5罪，曾經定
應執行有期徒刑2年4月，加計附表編號1、2、6、7所示之罪
，合計刑期為有期徒刑17年10月）等應遵守之內部界限，定
其應執行刑如主文所示。
㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第62 1號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪 所處之刑，固已於113年8月17日執行完畢，此有法院前案紀 錄表乙份存卷可考（見本院卷第156、168頁）。然該已執行 部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事 宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 27 日