臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2774號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許博凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2005號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50
條第1項、第2項分別定有明文。是受刑人就得易服社會勞動
之罪與不得易服社會勞動之罪，有權請求檢察官聲請法院合
併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回
之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，
以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權
後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其
期望時，即任意撤回請求而濫用請求權，影響法院定執行刑
裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理
限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實
之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係
，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回，俾免因訴訟程序反
覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受
刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。倘受刑人於
管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項
但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使
上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。
二、經查：受刑人許博凱所犯附表編號1所示之罪，係得易服社
會勞動但不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則為不得
易科罰金亦不得易服社會勞動之罪。受刑人固於民國114年9
月8日簽具「定刑聲請切結書」，就上開2罪勾選「同意聲請
定刑」，檢察官遂依受刑人請求，向本院聲請定應執行刑，
惟受刑人嗣於114年10月2日向本院具狀表示「因可以定應執
行後面還有數件」之意見（見本院查詢表），復於本院114
年10月14日訊問時明確陳稱：「（問：可否陳述你所謂的『
因可以定應執行後面還有數件』，是何意思？）因為我後面
還有案件，我想要等後面的案件一起合併定執行刑，所以不
想要先就先前切結書上面寫的兩件案件先定執行刑。」「（
問：既然如此，為何會在定刑聲請切結書上勾選同意聲請定
刑？）因為我那時候是第一次填寫，所以想說先勾同意，但
是後來我又收到開庭的傳票，所以才會改變主意。」「希望
駁回檢察官定刑的聲請。」堪認受刑人於本院裁定前，已變
更其意向而撤回其先前之請求，依刑法第50條第1項但書規
定，自不得對其併合處罰。是檢察官就附表所示2罪聲請定
受刑人應執行之刑，無從准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日