臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2736號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張明裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1945號），本
院裁定如下：
主 文
張明裕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張明裕因違反廢棄物清理法等數罪，
先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如
本件附表所示），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第5
3條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定
有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑
定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告
之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與
後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法
院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑
罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由
檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期
徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（
最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人張明裕因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、違
反廢棄物清理法等案件，分別經臺灣基隆地方法院（下稱基
隆地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附
表編號2至4所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，
有各該案號之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰
金，附表編號3至4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不
得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示
4罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正
刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在
卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定
，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執
行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至3之罪，前經基隆地院以113年度
聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年4月，惟受刑人所犯如附
表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當
然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基
礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定
之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，
參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於
罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑
人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及其犯罪動機、態樣、侵
害法益、行為次數等情狀，及本院於裁定前已發函請受刑人
於文到3日內具狀陳述意見，而於民國114年9月30日由其受
僱人簽收，有本院通知函稿及送達證書附卷可稽（見本院卷
第67至69頁），是本院上開函文已合法送達，受刑人迄今仍
未對本件定執行刑表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應
受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則
，定其應執行刑如主文所示。
㈢至附表編號1至3所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定 無涉，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日