臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2734號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 朱柏豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1979號），本
院裁定如下：
主 文
朱柏豪犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年捌月，
併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。叁
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱柏豪因犯妨害秩序等數罪，先後經
判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法
第53條、第50條第1項第1款、第2款、第2項、第51條第5款
、第7款聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第
51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受
刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外
，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事
訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯竊盜、恐嚇取財未遂、非法持有非制式手
槍、恐嚇危害安全、傷害、妨害秩序等罪，經先後判處如附
表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113
年4月10日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前
所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法
院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核
受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪為得易科罰金之罪，
附表編號3、5至9所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人
請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「被
告已深自悔悟，因母親年邁、親人罹患疾病，被告對家中變
故深感無力，並對過往錯誤導致家人失望、悲傷感到懊悔，
將在獄中自省改過，希望能爭取從輕之最有利量刑，將應執
行刑定為有期徒刑10至12年，俾被告早日重啟自新之路，挽
救破碎的家庭，絕不再犯」等語，有臺灣桃園地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行
刑調查表、114年10月1日、3日陳述意見狀在卷可憑。檢察
官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予
准許，斟酌受刑人所犯附表編號1至2、5至6、8至9所示之罪
所處之刑，前經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法
院分別定其應執行有期徒刑8月、5年6月、5年8月，各獲減
有期徒刑2月、3月、2月之利益，兼考量受刑人所犯附表編
號1之竊盜罪，侵害他人財產法益；附表編號2之恐嚇取財未
遂罪，持仿真手槍、彈匣恫嚇他人，侵害被害人之自由、財
產法益，附表編號3、5、7、8之非法持有非制式手槍罪，均
危害社會治安，對民眾人身安全有潛在威脅；且被告倚恃持
有之非制式手槍，分別為附表編號4之對空鳴槍，致被害人
不安，危害他人生命；附表編號6之持槍、開山刀，威嚇並
傷害被害人，侵害他人身體法益；另附表編號9意圖供行使
之用持凶器在公共場所聚集三人以上實施強暴、傷害，侵害
被害人之身體法益，並危害社會治安，衡酌上揭責任非難重
複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所
犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑
事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，
定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。至於受刑人所犯附表編號1、2前定應執行 刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折 抵扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳翌欣 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 10 月 31 日