臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2721號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張家丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1957號），本
院裁定如下：
主 文
張家丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家丞（下稱受刑人）因竊盜等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
、第50條第1項第1款（聲請書贅載第4款，應予更正）、第2
項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑
時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最
高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年9月25日親
自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第99頁)，合先敘明
。
㈡受刑人因犯竊盜罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示
之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表
所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各
該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所
示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號5之案件為不得
易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲檢
察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人於114
年9月10日親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存
卷足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定
其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為竊盜罪，附
表編號5所示之罪為攜帶兇器竊盜罪，皆屬侵害被害人財產
，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩
序，且所侵害法益種類、犯罪態樣、手段相似，犯罪時間相
近，責任非難重複程度較高。考量上開各罪對社會所造成危
害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程
度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最
長之有期徒刑8月以上，各刑合併計算之刑期2年2月以下）
，及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪，曾經定
應執行有期徒刑8月，加計附表編號4、5所示之罪，合計刑
期為有期徒刑1年7月）等應遵守之內部界限，定其應執行之
刑如主文所示。
㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至 3所示之罪所處之刑，固已於114年10月4日執行完畢，此有 法院前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第74、94頁）。然 該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指 揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 13 日