臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2701號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 廖曼菲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1954號），本院裁定如下：
主 文
廖曼菲犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣
陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察
官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定
。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限
，並非概無拘束。依據法律之明文規定，法院應在其範圍選
擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量
法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院
為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定
前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法
律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務
之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量
行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整
體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最
重刑嚴厲化之限制加重原則，所為慎刑之特別量刑過程。
二、經查，受刑人於附表所示時間因違反洗錢防制法案件，先後
經臺灣臺北地方法院及本院判處附表所示之罪刑，並分別確
定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察
官就受刑人所犯如附表所示之罪向最後事實審之本院聲請定
其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯
附表各罪刑度之外部界限，有期徒刑部分即最長刑度為附表
編號1之有期徒刑5月，合併其執行刑之總和為有期徒刑11月
（附表編號2之罪業經定應執行刑有期徒刑6月確定），罰金
部分即最長刑度為附表編號1之新臺幣（下同）3萬元，合併
其執行刑之總和為7萬元（附表編號2之罪業經定應執行刑罰
金4萬元確定），復參酌受刑人所犯均係違反洗錢防制法等
案件，罪名及侵害法益相同，行為態樣相近，均係受刑人輕
信網路交友，依「莫倫貝特史密斯」之指示，提供自己或他
人金融帳戶收取款項後，再予以提領，犯罪時間集中於民國
112年2月1日至112年5月9日間，甚為密接，責任非難重複程
度相對較高，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰
經濟原則等內部界限，為整體非難評價，另參本院業予受刑
人就定刑表示意見之機會，然未見回覆之情，爰定其應執行
之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表：
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元 ①有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元 ②有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 112年2月1日 ①112年3月20日至 112年4月25日 ②112年4月27日至 112年5月9日 偵 查 機 關 臺灣臺北地方 檢察署 臺灣新北地方 檢察署 案 號 112年度偵字 第16354號 113年度偵字 第11609號 最後事實 審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣高等法院 案 號 112年度審訴字 第1643號 114年度上訴字 第1692號 判決日期 112年10月12日 114年6月17日 確定判決 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣高等法院 案 號 112年度審訴字 第1643號 114年度上訴字 第1692號 確定日期 112年11月21日 114年8月5日 備 註 已執畢 經判決應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元確定。