臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2696號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許智信
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1903號），本
院裁定如下：
主 文
許智信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許智信因犯詐欺取財等罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5
1條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人犯如附表所示7罪，前經本院分別判處如附表
所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至7所示之罪為如
附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及
上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，
本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示7罪
，均為詐欺取財罪，其等行為態樣、手段、動機及所侵害法
益均相同，責任非難重複程度甚高等情，且考量受刑人於民
國114年10月3日出具之陳述意見狀上載稱：「我是受刑人許
智信，律法我不懂，但讓我納悶的是為何同一時間、同樣屬
性的案件，為何檢方要一再分案，在宜蘭地院已分113年度
重矚字1、2號案件，結果1號案件於114年8月2日在最高法院
判決部分發回更審，而2號案件也於114年8月2日判決，相同
案件卻是1件已到最高法院，1件卻在地院一審剛判決，這不
會太誇張嗎？分明在搞受刑人。現今高檢又將最高法院判決
分案先行執行，這對受刑人相當不公平，一件宜蘭地方皆知
的高利貸借貸案件，因政治操弄，硬要扣上貪污治罪條例，
律法我真的不懂，但是對臺灣的司法公平公正態度有一點信
心，相信司法最後會給我一個公平的審判。當收到陳述意見
狀送達時，我不懂這是要幹嘛？我只是簡單把我意見表達，
所有案件都是同一時間、同樣屬性，請將113年度重矚字1號
發回更審部分與宜蘭地院113年度重矚字2號案件地檢上訴，
這些案件盡速審理，早日定案合併，犯的錯我願意承擔，不
要一直分案折磨受刑人」等語（見本院卷第79頁）後，就其
所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟
與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 11 月 4 日