臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2692號
聲明異議人
即 受刑人 黃柏凱
上列聲明異議人即受刑人因誣告等案件，對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官執行之指揮（114年度執助字第1086、1087號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃柏凱（下稱受刑
人）因誣告等案件，經法院分別判處有期徒刑5月（不得易
科罰金）、應執行刑有期徒刑7月（得易科罰金），由臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以114年度執助
字第1086、1087號受理執行在案。然本件檢察官通知執行時
，於執行傳票僅記載：「請攜帶身分……，以入監服刑」，並
未詢問受刑人是否願意易服社會勞動、易科罰金或給予陳述
意見之機會，亦無敘述受刑人如何難收矯正之效或難以維持
法秩序，即以執行指揮書發監執行，本案之執行實有缺失，
為此聲請撤銷執行指揮之處分，另為適法之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑
之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受
刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，
得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又
同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈
押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」
之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰
金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳
喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社
會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑
處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標
的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因誣告罪、隱匿公務員職務上掌管之文書罪等案件
，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1081號判決分別判
處有期徒刑5月（不得易科罰金）、4月（共2罪，得易科罰
金），得易科金部分並定應執行有期徒刑7月；嗣被告提起
上訴，經本院以113年度上訴字第1725號判決駁回上訴；再
經最高法院以114年度台上字第3300號判決駁回上訴確定，
由臺灣桃園地檢署囑託彰化地檢署代為執行，由彰化地檢署
檢察官以114年度執助字第1086、1087號案件執行在案等情
，有相關判決書、法院前案紀錄表等件附卷可稽（本院卷第
39至72頁），復經本院調閱彰化地檢署114年度執助字第108
6、1087號執行卷宗無誤，堪可認定。
㈡受刑人聲明異議內容固稱，檢察官並未詢問受刑人是否願意
易服社會勞動、易科罰金即以執行指揮書令受刑人發監執行
係屬違法、不當等語。惟查，受刑人就上開不得易科罰金之
1罪（有期徒刑5月）、得易科罰金之2罪（應執行有期徒刑7
月），前於民國114年9月12日具狀請求檢察官分別准予易服
社會勞動及易科罰金（本院卷第29頁），彰化地檢署已於11
4年9月19日以彰檢名執己114執聲他1313字第1149051227號
函覆：「台端聲請易科罰金分期繳納與易服社會勞動，本署
已傳喚於114年10月7日上午10時10分到庭，請於當日到本署
辦理，請查照」等語（本院卷第31頁），嗣執行檢察官訊問
後已准予全部易服社會勞動等情，有檢察官易服社會勞動指
揮書在卷可參（本院卷第35、37頁），是異議人異議意旨指
稱檢察官並未詢問受刑人是否願意易服社會勞動、易科罰金
或給予陳述意見之機會等語，尚有誤會。
四、綜上所述，本件異議人請求准予易科罰金、易服社會勞動部
分，業經執行檢察官予以准許。從而，本件異議人聲明異議
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日