臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2688號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張東峯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1923號），本
院裁定如下：
主 文
張東峯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年3月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張東峯因違反廢棄物清理法等數罪，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、
第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，
定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、
第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所
犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合
併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與
意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性
界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，
法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法
院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者
，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之
總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目
的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任
方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、
罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益
之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空
間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數
罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之
目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減
（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑
期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度
刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不
宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查，受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，經先後判處如附
表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪
均為編號1所示之罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑
之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被
告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1、2所示之罪刑
得易科罰金，編號3所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第5
0條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑
人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之
。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執
行之刑，有「定刑聲請切結書」在卷足憑（見本院卷第11頁
），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為
正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第115頁），
審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，編號1
、2、3所示違反廢棄物清理法罪、編號2所示另罪為毀損罪
，各就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同、部分不
同；行為次數就編號1、2、3所示之行為各1次，次數非多；
就犯罪時間部分，編號1、2、3所示之罪犯罪日期介於民國1
09年3月間某日至同年9月12日，行為在時間上之密接性較高
；就犯罪地點部分，所為犯行分別在苗栗縣、新北市，行為
在地點上之密接性較低；又編號1、2、3所示違反廢棄物清
理法各罪間，關聯性較高，獨立程度較低，且均非侵害不可
替代性、不可回復性之個人專屬法益；再斟酌其罪數及其透
過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受
矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人
矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑
（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並兼衡公平、比
例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯
治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院 被告前案紀錄表足憑，惟附表編號2、3所示之案件係於附表 編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍 應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編 號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執 行時應為如何扣除之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 7 日