臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2664號
聲 請 人 池政勲
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（第二審案號
：本院114年度原上訴字第92號），聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告池政勳（下稱被告）家中尚有
高齡老父及2名未成年子女需照顧，而本案業經本院以114年
度原上訴字第92號判決上訴駁回，希望在執行前可准予交保
回家陪伴年邁父親及年幼子女，安頓家中事宜，使被告能心
無罣礙面對應執行之徒刑，被告願提供新臺幣200萬元保證
金及願配合電子腳鐐監控，並至指定機關報到，請准予停止
羈押云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事
訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押
，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必
要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認
定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一
，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保
停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：
㈠本件被告經本院訊問後坦承犯行，其涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第2項之製造第二級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所
涉之毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑10年以上有期
徒刑之罪，經原審分別判處有期徒刑7年2月(共2罪)，定應
執行有期徒刑10年，刑期非輕，有相當理由認有逃亡、湮滅
、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞，若非予羈押，顯難
進行後續審判之情形，無從以具保或限制住居等方式替代，
依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年3月2
7日起，執行羈押，嗣經第2次延長羈押在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之
製造第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規
定法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑
之重罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰
金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非
保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不
得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審
分別判處有期徒刑7年2月(共2罪)，定應執行有期徒刑10年
，被告不服提起上訴，經本院以114年度原上訴字第92號判
決駁回上訴確定，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及
刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡之虞。
斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利
益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係
屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程
序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保
或其他替代方式而使之消滅。被告以家中尚有年邁父親及年
幼子女，希望能安頓家中事宜云云為由，聲請具保停止羈押
，洵屬無據。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟
法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以
刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因
仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保
停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 10 月 2 日