臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2612號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳霆宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1880號），本
院裁定如下：
主 文
陳霆宇犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳霆宇因詐欺等9罪，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條
、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人先後因犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪（1罪
）、共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（1罪）
、三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪（7罪）等9罪，
經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表編號1至9所示之
刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示
之罪所處之行為得易科罰金之罪，編號2所示之罪所處之行
為不得易科罰金之罪，編號3至9所示之7罪所處之刑均為不
得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑
；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請
定應執行刑，有受刑人出具「臺灣基隆地方檢察署依修正刑
法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在
卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察
官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲
請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共9罪所示有期徒刑部分刑度之外部界
限（總刑期為有期徒刑4年3月，其中編號3至9之7罪曾定應
執行有期徒刑10月確定），上開執行刑加計宣告刑總和之內
部界限(有期徒刑1年7月)，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分
別為公共危險案件、洗錢案件、加重詐欺案件，其所犯之犯
罪類型、行為態樣、動機目的不同，且考量受刑人違反各法
益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平
正義之內部限制等，據受刑人於民國114年7月30日請求檢察
官聲請對附表所示9罪定應執行刑，並就聲請定刑之意見陳
述表示：沒有意見等語(見卷附受刑人是否請求檢察官聲請
定應執行刑聲請狀及陳述意見狀)，且經本院再函詢受刑人
就定刑表示意見，迄今未獲見覆（見卷附本院函及送達證書
），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執
行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 14 日