臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2594號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曹祖睿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1878號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等罪，先後經判決確定如
附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文之
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請定應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁
量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及
內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時
，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量
之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪
併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑
之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間在如附
表編號1所示裁判確定日（即113年4月16日）前所犯（聲請
意旨附表編號2所示判決日期有誤載情形，應更正如附表所
示），本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院等情
，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第31
-67、85-97頁），則檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲
請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯均為加重詐欺取財罪，其係擔任詐欺集團
之車手工作，所侵害之法益均為財產法益，犯罪型態、情節
、動機相類，且犯罪時間均在112年10月21日至同年月31日
間，時間密接。衡酌上揭責任非難重複之程度，兼衡刑罰經
濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人就附表所示各罪呈現
之主觀惡性與犯罪危害程度、整體非難之評價程度，再參酌
受刑人對本件聲請定應執行刑案件表示其因附表編號1所示
之罪，已入監服刑1年2月，其甫滿20歲，現正履行兵役義務
中，服役情況良好；而受刑人執行完畢後已痛定思痛、重新
做人，現已回歸正常生活，並肩負家庭經濟之重責大任，若
定應執行刑後仍需入監服刑，等同打擊受刑人重新做人的信
心，剝奪其就學權、工作權，切斷受刑人現在的正常生活及
社會化經驗，請求勿再使受刑人入監等語，有受刑人出具之
刑事陳述意見狀可參（見本院卷第75頁），依刑罰經濟與責
罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之
最長刑期即有期徒刑1年2月以上，各宣告刑之合併刑期即有
期徒刑2年以下），定其應執行之刑，如主文所示。 四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合 於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之有期徒 刑部分，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之 有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 112/10/26 112/10/21~ 112/10/31 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112年度偵字第79387號 桃園地檢113年度少連偵字第98號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 案 號 113年度訴字第55號 113年度上訴字第5888號 判決日期 113/02/27 114/02/27 確 定 判 決 法 院 新北地院 最高法院 案 號 113年度訴字第55號 114年度台上字第2835號 判 決 確定日期 113/04/16 114/06/11 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 （已執行完畢）