臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2592號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗諺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1867號），本
院裁定如下：
主 文
蔡宗諺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗諺因強制性交等數罪，先後經判
決確定如附表（原聲請書附表編號2、3確定判決之案號欄，
更正如本裁定附表所示，詳如後述），應依刑法第53條、第
51條第5款、第50條第1項第4款、第2項之規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。次按於定執行刑時，應
體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟
及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為
人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之
可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異
同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行
為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或
各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注
意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，
除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效
應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可
能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執
行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑
時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，
宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於
社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，
導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重
複之程度。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）111年度侵訴字第88號判決處有期徒刑3年6月
，其提起上訴，由本院於民國113年3月28日以112年度侵上
訴字第80號判決撤銷改判，處有期徒刑4年2月，嗣上訴至最
高法院，經最高法院於113年6月5日以113年度台上字第2381
號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第39
5條之規定駁回上訴而確定。又受刑人所犯如附表編號3所示
之罪，經臺北地院111年度侵訴字第86號判決處有期徒刑10
月，其提起上訴，由本院於113年3月28日以112年度侵上訴
字第319號判決撤銷改判，處有期徒刑6月，嗣上訴至最高法
院，經最高法院於113年9月11日以113年度台上字第3015號
判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395
條之規定駁回上訴而確定，有上開各該判決書在卷可稽。且
受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述
理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法律
上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決
之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三
審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字
第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座
談會刑事類提案第33號會議研討結果參照）。是受刑人所犯
如附表編號2、3所示之罪，諭知罪刑之法院均應係本院，而
附表編號2、3所示之罪之判決確定日為最高法院判決駁回之
日即113年6月5日、113年9月11日等情明確，爰就原聲請書
附表編號2、3確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附
表所示。
㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決之法院，且附表所示各罪為首先確定之科刑判決案件（
即編號1）判決確定之日（112年10月3日）前所犯，有各該
判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號3所
示得易服社會勞動與如附表編號1、2、4所示不得易科罰金
且不得易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1項
但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受
刑人簽名並按捺指紋之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23
日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
」在卷可稽（見本院卷第9頁），依刑法第50條第2項規定，
是檢察官依受刑人聲請就附表所示各編號之罪向本院聲請合
併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號2、4所示均為強制性交罪、編
號1、3所示為強制猥褻、妨害性自主罪，編號2、4與之犯罪
類型相同，衡酌各罪間之行為態樣、犯罪類型及犯行時間，
可知編號1至4所侵害法益不同，且因數罪所侵犯者屬於具有
不可替代性、不可回復性之個人法益，縱使部分犯行之時間
及空間具有密切關係，然於併合處罰時，仍宜酌定較高之執
行刑，以符刑罰之法益保護機能；復審酌受刑人對本件定應
執行刑表示：無意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見
本院卷第121、123頁）。綜合上情以觀，爰依前開說明，於
不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1、2、3
其曾定應執行刑《即有期徒刑5年4月》，與附表編號4所示之
刑《即有期徒刑3年6月》之總和《即有期徒刑8年10月》)之範圍
內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理
念等之要求，定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 31 日