臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2576號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 高嘉佑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1858號），本
院裁定如下：
主 文
高嘉佑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高嘉佑因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表（檢察官聲請書附表編號1「最後事實審判決日期
」欄誤載日期，編號1、2「備註」欄漏載曾定應執行有期徒
刑1年5月，爰均經更正、補充如本裁定附表所示），應依刑
法第53條、第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又按刑
事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬
不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁
量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫
上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯
然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執
行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院
114年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且該各罪均於如附表編號1裁判確定日即民國114年
1月9日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽
。又如附表編號2所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得
易服社會勞動；如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑則不
得易科罰金，亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑
，惟受刑人就如附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執
行之刑，有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院114年度
聲字第2576號卷〈下稱聲字卷〉第15頁），合於刑法第50條第
2項之規定，是檢察官就如附表所示各罪向本院聲請合併定
應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取
財罪（附表編號2為未遂、編號1、3、4為既遂），其犯罪之
動機、目的、類型雖相仿，且犯罪時間密接，然其於上開犯
行各係擔任詐欺集團之車手或負責於收據蓋印偽造之印文之
分工，其犯罪之行為態樣、手段、分工尚屬有別；另斟酌如
附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最
長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑4
年以下）及內部界限（即如附表編號1、2所示之罪曾定應執
行有期徒刑1年5月，加計如附表編號3、4所示之罪所處有期
徒刑1年、1年5月，合併刑期為有期徒刑3年10月）；再就上
開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑
表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，見聲字卷第
85頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整
體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所 示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 8 日