臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2546號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李邁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1818號），本
院裁定如下：
主 文
李邁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併
科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李邁因詐欺等數罪，先後經判決確定
如附表（其中附表編號2所示宣告刑更正為「有期徒刑5月，
併科新臺幣3萬元」，編號3所示最後事實審判決日期更正為
「114/1/21」），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、
第50條第1項第1款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁
判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑
中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第
50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按刑
事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分
屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑
，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其
裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告
之刑或所定執行刑之總和。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確
定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，此有法院
前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編
號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪刑不得
易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，
然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書
附卷可稽（本院卷第9至10頁），自應依據刑法第50條第2項
之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請
就受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑及併科罰金部分
定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，
經函詢受刑人關於定刑之意見（文到10日內陳述意見），前
開函文於114年9月18日送達受刑人住所宜蘭縣○○鄉○○○路○○
巷00號，因未獲會晤本人，而由有辨別事理能力之同居人代
為受領，此有本院送達證書在卷可證（本院卷第77頁），惟
受刑人迄今未表示意見，有本院收狀、收文資料查詢清單在
卷可參（本院卷第83至85頁），爰就受刑人所犯如附表所示
各罪所處之刑，分別依刑法第51條第5款、第7款規定之外部
性界限【即有期徒刑部分以最長期宣告刑有期徒刑6月為下
限，以宣告刑總和有期徒刑1年11月為上限；併科罰金部分
以最多額宣告刑新臺幣（下同）3萬元為下限，以各刑合併
之金額7萬元為上限】，並參酌如附表編號1所示之3罪，曾
經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第903號判決定應執行
有期徒刑5月；附表編號3所示之2罪，曾經本院以113年度上
訴字第6128號判決定應執行有期徒刑8月，罰金部分應執行
罰金3萬元確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於
前定之執行刑（有期徒刑5月、有期徒刑8月，併科罰金3萬
元）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑5月，併科罰金3萬元
）總和有期徒刑1年6月，併科罰金6萬元】；再考量受刑人
所犯如附表各編號所示之罪包括刑法第339條第1項之詐欺取
財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其犯罪類
型相同或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，及
受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各
犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀綜合判斷，定
其應執行之刑（有期徒刑及併科罰金），且就併科罰金部分
諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 14 日