臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2527號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蘇國基
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1782號），本院裁定如下：
主 文
蘇國基所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇國基因肇事逃逸等數罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項第1款（聲請書誤載為第2款）、第2項規定，定其應執行
之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50
條第2項以定刑聲請切結書求為與表列其他不得易科罰金之
罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一
項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數
罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於
裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時
，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而
非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。又二裁判以上數
罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢
，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一
罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之
刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官
聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經
執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執
行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之
，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46
4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人蘇國基因肇事逃逸等數罪，先後經判決確
定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判
決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附
表編號1所示之罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金
，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受
刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人蘇國基親筆
簽名之定刑聲請切結書附卷（本院卷第11頁）可稽，合於刑
法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應
執行刑，本院審核認其聲請為正當。至受刑人所犯附表編號
1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢
察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰審酌
上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯如
附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次
數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程
度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參酌本院向受刑
人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示：請酌量案發
當時若非受刑人及時煞車，告訴人之機車滑行後與受刑人機
車始發生輕微碰觸，否則即可能車毀人亡；告訴人當下並無
異狀，卻於事後向受刑人索要新臺幣90多萬元之鉅額賠償，
致經濟狀況不佳為低收入戶之受刑人無力賠償；受刑人前又
因腰椎手術、雙腳置換人工髖關節及背部創傷等病症，需長
期仰賴輪椅及長照協助等情，請從輕量刑等語，並提出診斷
證明書為佐（見本院卷第71至75頁）等情，定其應執行之刑
如主文所示。
四、末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科 罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（ 司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此 ，本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，雖係分屬得易科 罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執 行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 8 日