臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2515號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 梁家豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1786號），本
院裁定如下：
主 文
梁家豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰
金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁家豪因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條
第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51
條第5款、第7款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量
之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依
據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，
為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法
律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者
均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行
之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性
界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號
判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判
處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前
案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有
刑法第50條第1項但書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規
定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲
請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定
前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官
向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑
，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑、罰金總和上限、各刑
中最長期、最多額，及附表編號1至8所示之罪，有期徒刑部
分曾經裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定，暨受刑人各犯
罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評
價，並斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體
情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，定應執行刑如主文所 示，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 10 月 20 日