臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2459號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 葉金海
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1756號），本
院裁定如下：
主 文
葉金海犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，
併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉金海因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7
款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。在有二裁判以上者，
依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項
本文、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。而法律
上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有
其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以
具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院
為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，
此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所
踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件
，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內
、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32
號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，
依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，乃係因刑罰之科
處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對
被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等
比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，
採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與
罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間
、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施
以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符
罪責相當之要求。因此法院於酌定執行刑時，應體察法律恤
刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖
於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年
度台抗字第626號、105年度台抗字第715號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因洗錢防制法等
案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分
別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上
開案件犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示之刑事判決
、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至74、75至86頁
）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號
1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢
察官聲請為正當，應予准許。
㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄今未表示意見，有本院送達
證書在卷可稽（見本院卷第93頁）。衡酌受刑人所犯如附表
所示之罪，均為一般洗錢罪，犯罪類型相類，犯罪時間集中
、密接，所侵害者均為非侵害不可回復之個人法益犯罪，犯
罪手段均係受刑人受集團上游指示將匯入之款項轉匯指定帳
戶，或提領後交付指定人士，以掩飾詐欺犯罪所得，法益侵
害之加重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之
人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難
程度較高，刑罰效果予以遞減，復審酌附表所示各罪宣告刑
總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款、第7款
規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑4月以上，
合併編號1至6曾定應執行有期徒刑1年2月，並加計編號7之
罪宣告有期徒刑之總和即有期徒刑1年5月以下為其內在性界
線；於各罪所處罰金刑之最高罰金刑新臺幣3萬元以上，合
併編號1至6曾定應執行罰金刑新臺幣（下同）7萬5千元，並
加計編號7之罪宣告罰金刑之總和即9萬5千元以下為其內在
性界線，定其應執行如主文所示之刑，復就罰金部分，併諭 知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第50條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 16 日