臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2379號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭志賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1708號），本
院裁定如下：
主 文
鄭志賢犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾
年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭志賢因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表（聲請書附表編號7、11之「犯罪時間」欄部分，
及編號7「備註」欄部分誤載，應予更正如本裁定附斷編號7
、11所示）），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項但書、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但
書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應
執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5
款分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反毒品危害
防制條例、詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」
欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期
確定，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有如附表
所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19
至185、187至210頁）。又上開案件分屬得易科罰金暨得易
服社會勞動之罪、不得易科但得易服社會勞動之罪，以及不
得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項
但書第1款、第4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請
求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣臺北
地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是
否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第15至17頁
）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號
1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢
察官聲請為正當，應予准許。
㈡、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之各罪，分屬妨害性自主、
毒品、詐欺取財罪，罪質、侵害法益、犯罪情節不同，犯罪
時間介於民國111年10月至112年5月間，侵害法益之加重效
果應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，
復審酌受刑人之意見（見本院卷第213頁），及附表編號1至
14所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第
51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑3
年10月以上，合併附表編號1至2曾定應執行刑5月、編號6所
示2罪曾定應執行有期徒刑3年9月，並加計其餘各罪宣告刑
之總和即有期徒刑19年10月以下為其內在性界線，定其應執
行如主文所示之刑。又附表編號1所示之罪，依本院被告前 科紀錄表所載，雖已於該附表編號備註欄記載已執行完畢， 惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完 畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第1款、第4款、第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 16 日