臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2336號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃祥恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1675號），本
院裁定如下：
主 文
黃祥恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃祥恩因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表（原附表編號2之宣告刑欄、最
後事實審案號欄及偵查機關年度案號欄、編號5至8及編號9
至11之偵查機關年度案號欄，更正如本裁定附表所示），應
依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。次按於定執行刑時，應
體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟
及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為
人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之
可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異
同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行
為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或
各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注
意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，
除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效
應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可
能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執
行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑
時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，
宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於
社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，
導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重
複之程度。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部
分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決之法院，且附表所示各罪為首先確定之科刑判決案件判
決確定之日（111年9月27日）前所犯，有各該判決書及本院
被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號3所示得易科罰金
與如附表編號1至2、4至13所示不得易科罰金之各罪，固合
於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察
官聲請定其應執行刑，有受刑人簽名並按捺指紋之「定刑聲
請切結書」在卷可稽（見本院卷第15頁），依刑法第50條第
2項規定，是檢察官依受刑人聲請就附表所示各編號之罪向
本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號2至11均為加重詐欺，屬相同犯
罪類型，其行為態樣、手段均相同，犯罪時間密接，又附表
編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪、附表編號12至13
為違反毒品危害防制條例罪，附表編號1、12、13之犯罪類
型、侵害法益與編號2至11不同，且犯行時間與編號2至11非
近，並審酌受刑人對本件定應執行刑表示：定應執行刑除考
量平等、罪刑相當、比例原則等外，暨考量受刑人所犯各罪
於偵審中均能坦承犯行，虛心接受刑罰，考量犯後態度佳及
社會賦歸，望能酌定有利於受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本
旨之定應執行刑有期徒刑8年6月，俾鼓勵受刑人有自新之機
會等語，有其於定刑聲請切結書之定刑意見、本院陳述意見
狀及附件（見本院卷第17、153至155頁）。綜合上情以觀，
爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於附
表編號1、2、4所示之曾定應執行刑〈有期徒刑7年〉，及附表
編號3所示之刑〈有期徒刑4月〉，及附表編號5至8所示之刑〈
有期徒刑7年3月《即1年2月+1年2月+1年1月+1年1月+1年6月+
1年3月》〉，及附表編號所示9至11之曾定應執行刑〈有期徒刑
1年10月〉，與附表編號所示12至13之曾定應執行刑〈有期徒
刑4年4月〉之總和〈即有期徒刑20年9月〉)之範圍內，本於公
平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求
，定如主文所示之應執行刑。
㈢至受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表其 餘編號所示不得易科罰金之罪合併處罰，原可易科罰金部分 所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載。是本院於定其應 執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 11 月 3 日