臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2272號
聲請人 即
選任辯護人 法律扶助基金會徐子騰律師
被 告 吳清堯
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度上訴字第4451號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件
係辯護人用印、具狀向本院聲請被告吳清堯之具保停止羈押
，核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告自民國114年4月4日裁定羈押，迄今已
有數月，被告有意繳交犯罪所得以爭取詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定之寬典，故需停止羈押被告，以向親友籌
措或工作掙錢。被告願接受限制出境、出海，及配合科技設
備監控、定期報到等語。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執
行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事
訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，
不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事
實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（
最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第1
20號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告吳清堯前經本院訊問後，依其坦認犯行，與卷內事證相
符，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事
訴訟法第101條第1項第1款情形；且因被告所犯多次詐欺犯
行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具有刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審
判，認有羈押之必要，於114年7月28日予以羈押在案。
㈡被告所犯本案，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害
防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達
新臺幣500萬元罪；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。
被告於原審坦認犯行，經原判決認定犯罪事實及上開罪名，
嗣經被告提起科刑上訴，本院於114年10月16日辯論終結、
待宣判中。且因被告另犯多件加重詐欺等案件，有事實足認
被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款規定羈押要件相符，顯有預防性羈押之必
要性，業經本院裁定被告自114年10月28日起延長羈押2月。
㈢雖聲請人執前詞提出本件聲請，惟查：
⒈本件被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押
要件，此為預防性羈押事由、必要，自無從以具保、責付
、限制住居、電子監控等方式以代羈押處分。
⒉被告迄於本院辯論終結後，仍未自動繳交犯罪所得，其以
具保停止羈押作為自動繳交犯罪所得之條件，難予採酌。
㈣此外，本院審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的
與手段依比例原則權衡，為確保日後審判或執行程序，應認
仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境、具保、科技監控
等手段替代羈押。至聲請意旨所指事由，並非刑事訴訟法第
114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因。從而，被
告之羈押原因、必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，
聲請人聲請具保停止羈押被告，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 10 月 22 日