臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2104號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉玉龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1532號），本
院裁定如下：
主 文
劉玉龍所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌
月；所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉玉龍因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條第
1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行
之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50
條第2項以臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法
第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表求為與表列其
他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一
項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數
罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於
裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時
，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而
非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法
第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行
之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件
之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同
處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益
變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定
之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總
和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最
高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字
第192號判決意旨參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部
分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54
條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，
自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行
之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法
裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認
檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能
重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行
刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台
抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人劉玉龍因違反毒品危害防制條例等數罪，
先後經判決確定如附表一、二所示之刑，且各該罪均係在各
附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事
實最後判決法院，有附表一、二所示之各該判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可稽。又附表一編號2所示之罪得易科罰金
，編號1所示之罪得易服社會勞動與編號3所示之罪不得易科
罰金、不得易服勞社會勞動；附表二編號2所示之罪得易科
罰金，編號3所示之罪得易服社會勞動與編號1所示之罪不得
易科罰金、不得易服勞社會勞動，依刑法第50條第1項但書
規定，本均不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其
應執行刑，此有受刑人劉玉龍親筆簽名之臺灣桃園地方檢察
署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定
應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第91頁），合於刑法第50
條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑
，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表一編號
1、2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字4313
號裁定定應執行有期徒刑7月確定；附表一編號3所示之罪，
前經本院以113年度上訴字6241號判決定應執行有期徒刑6年
6月確定；附表二編號3所示之罪，前經本院以113年度上訴
字6241號判決定應執行有期徒刑4月確定，則參照前揭說明
，本院就附表一、二所示各罪再定應執行刑時，自應受上開
裁判所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘
束。至受刑人所犯附表一編號1、附表二編號1、2之刑雖已
執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發
執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰審酌本件內部性
界限(附表一內部性界限為：編號1、2曾定應執行刑有期徒
刑7月＋編號3曾定應執行刑有期徒刑6年6月＝有期徒刑7年1月
以下；附表二內部性界限為：編號1有期徒刑7月＋編號2有期
徒刑3月＋編號3曾定應執行刑有期徒刑4月＝有期徒刑1年2月
以下，及外部性界限(附表一外部性界限為：有期徒刑5年6
月以上，宣告刑總和16年8月以下；附表二外部性界限為：
有期徒刑7月以上，宣告刑總和1年3月以下)，及受刑人所犯
如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益
、行為次數等情狀(其中附表一所犯3罪分別為幫助洗錢罪、
竊盜罪、販賣毒品罪；附表二所犯3罪分別為竊盜罪、施用
毒品罪、轉讓禁藥罪，其犯罪手段、罪質及所侵害法益上均
不相同，責任非難之重複程度低)，及受刑人就本件定應執
行刑表示無意見（見本院卷第149頁）等情，分別定其應執
行刑如主文所示。
四、末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科 罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（ 司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此 ，本件受刑人所犯附表一編號2與編號1、3所示之罪；附表 二編號2與編號1、3所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得 易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自 無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 8 日