臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2014號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張皓丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1336號），本
院裁定如下：
主 文
張皓丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經
判決確定如附表(原聲請書附表編號1之判決日期欄、附表編
號3之犯罪日期欄，更正如本裁定附表所示)，應依刑法第53
條、第51條第5款、50條第1項、同條第2項之規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執
行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額等定執行刑之
規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5、7款定有明
文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其
外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合
刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規
定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則
係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯
悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（
最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。
次按於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效
應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合
考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關
係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不
可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較
高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又
刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人
之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價
（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參
照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類
型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動
機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行
為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，
妥適評價其責任非難重複之程度。又數罪併罰中之一罪，雖
得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易
科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標
準之記載。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決之法院（即編號3），且附表所示各罪為首先確定之科
刑判決案件（即編號1）判決確定之日（112年1月10日）前
所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如
附表編號1所示得易科罰金與如附表編號2、3所示不得易科
罰金之各罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，
惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人簽名並按
捺指紋之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法
第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（
見本院卷第11頁），依刑法第50條第2項規定，是檢察官依
受刑人聲請就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行
刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示為不能安全駕駛致交通危
險罪、編號2所示為洗錢防制法罪、編號3所示為違反廢棄物
清理法之罪，均分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所
侵害法益均不相同，並無重複非難；復審酌受刑人對本件定
應執行刑表示：無意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（
見本院卷第197頁）。綜合上情以觀，爰依前開說明，於不
得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1所示之刑《
即有期徒刑4月》，與附表編號2所示之有期徒刑《即有期徒刑
6月》，與附表編號3所示之有期徒刑《即有期徒刑1年2月》之
總和《即有期徒刑2年》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相
當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之
應執行刑。
㈢又受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編 號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰，原可易科罰金部分 所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載。是本院於定其應 執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載。至罰金刑部 分，僅附表編號2所示案件有併科罰金新臺幣6萬元之單一宣 告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問 題。再，受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪雖已執行完畢 ，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 法 官 法 官得抗告
附表：受刑人張皓丞定應執行刑案件一覽表。